Судья Гильманов И.Г. Дело № 33-1233/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей - «ЭКПА» к Волчковой И.Н. и Азановой Е.В. о взыскании долга по договору займа,
по кассационной жалобе ответчика Азановой Е.В. на решение Урайского городского суда от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей - «ЭКПА» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей - «ЭКПА» солидарно с:
Волчковой И.Н. (дата обезличена) г.р. уроженки (адрес обезличен) и
Азановой Е.В. (дата обезличена) г.р. уроженки (адрес обезличен)
Сумму долга по договору займа (номер обезличен) от 24 ноября 2009 г. в размере 1 000 000 рублей, из которых 590 742,56 рублей - размер основного долга, 105 663,48 рублей - размер неуплаченной компенсации за пользование займом, 303 593,96 рублей - размер неустойки, и судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 13 200 рублей. Всего 1 013 200 рублей.
В погашение задолженности по договору займа (номер обезличен) от 24 ноября 2009 г. обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 24.11.2009 г. <данные изъяты> (дата обезличена) г.выпуска принадлежащего Волчковой И.Н., определив его начальную продажную стоимость в 90 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей - «ЭКПА» обратился в суд с иском к Волчковой И.Н. и Азановой Е.В. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа в сумме 1 112 809,11 рублей, в том числе основного долга - 590 742,56 рубля, неуплаченной компенсации за пользование займом - 105 663,48 рубля, неустойки - 402 707,50 рублей и судебных расходов в сумме 13 695,57 рублей, обращении взыскания на заложенный Волчковой И.Н. <данные изъяты>, (дата обезличена) года выпуска, определив его начальную продажную стоимость в размере 90 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что между Волчковой И.Н. и истцом 24 ноября 2009 года был заключен договор займа (номер обезличен) на сумму <данные изъяты> рублей под 24% годовых на срок 36 месяцев, под поручительство Азановой Е.В. и под залог имущества принадлежащего Волчковой И.Н. Согласно п. 2.2 договора займа заемщик обязан ежемесячно уплачивать компенсацию за пользование заемными денежными средствами одновременно с платежами по погашению основного долга. Данное обязательство ответчики не выполняют. Пунктом 3.2 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% за нарушение установленного договором ежемесячного порядка уплаты компенсации за пользование займом и (или) суммы займа (суммы основного долга).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Волчковой И.Н. и Азановой Е.В.
В судебном заседании представитель истца Зозуля Е.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что за время с момента подачи иска в суд никаких платежей по займу не производилось.
Представитель ответчика Азановой Е.В. адвокат Хомич Д.Н. на заявленные исковые требования пояснил, что его доверительница заключала договор поручительства, его не оспаривает, с размером задолженности согласна, но, однако считает завышенной размер неустойки предъявленной к взысканию и просит исковые требования удовлетворить частично, снизив размер неустойки.
Представитель ответчика Волчковой И.Н., назначенный судом адвокат Лаптев И.Л. посчитал, что при рассмотрении дела права ответчика нарушены не были.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Азанова Е.В. просит решение суда в части взысканию с неё денежных средств отменить. Указывает, что она не брала займ, а выступила только поручителем. Настоящий должник Волчкова И.Н. скрывается, её местонахождение никому не известно. Платить долги последней она не желает.
В соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик Азанова Е.В. является поручителем по договору поручительства (номер обезличен) от 24 ноября 2009 года в обеспечение договора займа (номер обезличен) от 24 ноября 2009 года, заключенного между истцом и заемщиком Волчковой И.Н.
В соответствии с условиями договора поручительства ( п.2.1, 2.2) поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том объеме, как и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.
Ответчик Азанова Е.В. не отрицает заключение договора поручительства, наличие задолженности у заемщика Волчковой И.Н. по обеспеченному поручительством Азановой Е.В. договору займа.
Вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа соответствует условиям договора и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы ответчика Азановой Е.В. не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Азановой Е.В.- без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.