Судья Ткач В.Н. Дело № 33-1321/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
при секретаре ЛШюбавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцевой С.А. к ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о признании договора поручительства недействительным с момента его заключения,
по кассационной жалобе истца Старцевой С.А. на решение Сургутского городского суда от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований истца Старцевой С.А. к ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о признании договора поручительства (номер обезличен) от 12.10.2005 года недействительным - отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение истца Старцевой С.А. и ее представителя Мурадян А.А. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Старцева С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о признании договора поручительства (номер обезличен) от 12 октября 2005 года недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что 12 октября 2005 года между ФИО и ЗАО «Сургутнефтегазбанк» был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого ФИО предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. По данному договору она выступила поручителем, заключив с банком договор поручительства (номер обезличен) от 12 октября 2005 года. Решением Сургутского городского суда от 23 июля 2008 года с ФИО с неё как поручителя, а также с поручителей ФИО, ФИО взыскана солидарно в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> и взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>. Считает, что заключение ею договора поручительства является недействительной сделкой, поскольку в договоре нет печати банка, следовательно, банком не соблюдена письменная форма сделки, такой договор считается ничтожным.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Старцевой С.А.
В судебном заседании представитель истца Мурадян А.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО «Сургутнефтегазбанк» Пацюков И.В. исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Старцева С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым признать договор поручительства (номер обезличен) от 12 октября 2010 года недействительным. В обоснование жалобы ссылается на ст.ст. 820, 162, 5 ГК РФ, ч. 7 ст. 2 ФЗ «Об акционерных обществах» и указывает, что кредитный договор и договор поручительства составлены с нарушением норм материального права, а именно в разделе «Реквизиты и подписи сторон» договоров имеется графа «Место печати», однако в них нет оттиска печати ответчика. При заключении договора поручительства работником банка не был поставлен оттиск печати, что подтверждается его копией. Таким образом, непонятно, как на одном экземпляре договора он имеется, а на втором его экземпляре отсутствует. Договоры должны быть идентичными по своему содержанию и иметь одинаковую юридическую силу. О нарушениях составления договора поручительства она узнала в июле 2008 года, после вынесения решения суда от 23 июля 2008 года, поскольку ранее договоры у неё отсутствовали.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ЗАО «Сургутнефтегазбанк» указывает, что с доводами кассационной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд о признании недействительным с момента заключения договора поручительства (номер обезличен) от 12 октября 2005 года, составленного между нею и ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в обеспечение кредитного договора (номер обезличен) от 12 октября 2005 года, заключенного с заемщиком ФИО мотивируя требования отсутствием печати банка на оспариваемом договоре.
В силу ст. 434п.2 ГК РФ договор считается заключенным с момента подписания его сторонами.
Истец не оспаривает, что договор поручительства (номер обезличен) от 12 октября 2005 года подписан ею, подпись соответствующего лица со стороны ЗАО «СНГБ» в договоре также не оспаривается.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, наличие или отсутствие печати на договоре не влечет признания этого договора недействительным.
Кроме того, указанному договору судом при рассмотрении дела о взыскании кредитной задолженности была дана юридическая оценка.
Доводы кассационной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон подлежащий применении, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, постановлено законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Старцевой С.А.- без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.