Судья Гурина Л.Н. Дело № 33-1201/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <данные изъяты> УФССП по ХМАО-Югре, Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества о возобновлении исполнительного производства,
по частной жалобе Егоровой В.Д., частной жалобе Овчаренко Т.А. на определение Нефтеюганского городского суда от 28 мая 2010 года, которым постановлено:
«Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> УФССП по ХМАО-Югре, Акционерного Западно-Сибирского коммерческого Банка Открытого Акционерного Общества - удовлетворить.
Возобновить исполнительное производство (номер обезличен), возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя 13 ноября 2008 года».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя взыскателя Кузнецовой К.В. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> УФССП по ХМАО-Югре, Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк ОАО обратились в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства.
В обоснование заявления указали, что 13.11.2008 года на основании исполнительного листа Пыть-Яхского городского суда от 06.11.2008г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) об обращении взыскания на заложенное имущество Овчаренко Т.А., а именно торговый павильон «<данные изъяты>», установив первоначальную продажную стоимость <данные изъяты> руб. в пользу ОАО «Запсибкомбанк». В ходе исполнительного производства, 24.11.2008г. Егорова В.Д. обратилась в Нефтеюганский городской суд с исковым заявлением об исключении арестованного имущества из акта описи и ареста от 14.11.2008г., а также о приостановлении исполнительного производства. Определением суда от 15.12.2008г. исполнительное производство приостановлено. Определением Нефтеюганского городского суда от 30.12.2008г. производство по делу по иску Егоровой В.Д. к Овчаренко Т.А., ОАО «Запсибкомбанк» об исключении имущества из описи прекращено. Данное определение отменено судом ХМАО-Югры с направлением дела на новое рассмотрение. Решением Нефтеюганского городского суда от 08.07.2009г. в удовлетворении иска отказано. Кассационным определением решение суда отменено. 24.11.2009г. исковое заявление Егоровой В.Д. оставлено без рассмотрения. Кассационным определением от 09.03.2010г. определение оставлено без изменения в связи с чем, есть основания для возобновления исполнительного
производства.
Судебный пристав-исполнитель Речапова Э.Б. и представитель банка Салмина Е.К. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Заинтересованное лицо Егорова В.Д. с заявлением не согласилась, так как заложенное имущество принадлежит ей.
Заинтересованное лицо Овчаренко Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе Егорова В.Д. просит определение суда отменить. Указывает, что определением Нефтеюганского городского суда от 24.11.2009г. гражданское дело по иску Егоровой В.Д. об освобождении имущества от ареста оставлено без рассмотрения. Так как вопрос об исключении имущества из описи и ареста не был рассмотрен, она повторно обратилась в суд с иском. Решением Нефтеюганского городского суда от 14.05.2010г. в удовлетворении заявленных требований ей было отказано. Данное решение было обжаловано в установленном порядке и не вступило в законную силу. Вопрос об обоснованности включения имущества Егоровой В.Д. в акт описи и ареста (об исключении имущества из акта описи) не разрешен. Вступившего в законную силу решения суда не имеется. Считает, что обстоятельства вызвавшие приостановление исполнительного производства до настоящего времени не устранены. Основания для его возобновления, в силу ст. 438 ГПК РФ, отсутствуют.
В частной жалобе Овчаренко Т.А. просит определение суда отменить. Указывает, что суд не принял во внимание её возражения о том, что исполнительное производство не может быть возобновлено, так как имеется не вступившее в законную силу решение суда от 14 мая 2010 года, так как заявлены в рамках другого гражданского дела. Однако это не соответствует действительности, поскольку возражения заявлены в рамках рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства. Как в исковом заявлении об исключении имущества из акта описи ареста, так и в заявлении судебного пристава-исполнителя речь идет об одном исполнительном производстве. Отмечает, что заявление о приостановлении исполнительного производства непосредственно связано с заявлением об исключении имущества из акта описи, так как речь идет об одном и том же спорном имуществе, торговом павильоне «<данные изъяты>». Вынося определение от 28 мая 2010 года, суд противоречит определению от 08 апреля 2010 года, в котором по аналогичному заявлению о возобновлении исполнительного производства, суд отказывает за необоснованностью. Решение суда от 14 мая 2010 года не вступило в законную силу, кассационная жалоба не рассмотрена. Таким образом, на сегодняшний момент не устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление исполнительного производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Из материалов дела следует, что возбужденное в отношении должника Овчаренко Т.А. исполнительное производство (номер обезличен) было приостановлено определением суда от 15 декабря 2008 года по заявлению Егоровой В.Д.в связи с обращением последней в суд с иском к Овчаренко Т.А. об исключении имущества из описи ареста.
По вышеуказанному иску определением суда 24 ноября 2009 года исковое заявление Егоровой В.Д. оставлено без рассмотрения, определением суда от 16 декабря 2009 года отказано в отмене вышеуказанного определения, вступило в законную силу 9 марта 2010 года.
При указанных обстоятельствах судом законно и обоснованно удовлетворено заявление судебного пристава- исполнителя о возобновлении исполнительного производства, поскольку устранились обстоятельства, вызвавшие его приостановление.
Доводы должника о преждевременности вывода суда в связи с тем, что имеется иное судебное решение об исключении имущества из описи( от 14 мая 2010 года), не вступившее в законную силу, получили соответствующую оценку суда первой инстанции.
Кроме того, вышеуказанное решение суда, которым отказано в удовлетворении требований Егоровой В.Д. об исключении имущества из описи ареста, судом кассационной инстанции 12 октября 2010 года оставлено без изменения.
Доводы частных жалоб должника Овчаренко Т.А. и заинтересованного лица Егоровой В.Д. не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нефтеюганского городского суда от 28 мая 2010 года оставить без изменения, частные жалобы Овчаренко Т.А., Егоровой В.Д.- без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.