Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33-1142/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Антур» к Ворванину Денису Валерьевичу о взыскании материального ущерба по договору об оказании услуг,
по кассационной жалобе ответчика Ворванина Дениса Валерьевича на решение Няганского городского суда от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Иск общества с ограниченной ответственностью «Антур» удовлетворить частично.
Взыскать с Ворванина Дениса Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антур» долг в размере 108 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6510 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3490 руб.20 коп., всего: 118 000 руб. 20 коп.».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Антур» ( далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Ворванину Д.В. о взыскании материального ущерба по договору об оказании услуг.
Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2008 года между Обществом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг. По условиям договора ответчик обязан был надлежащим образом исполнить поручение истца по защите его прав к ООО «Автоспецтехника-Канаш» в Арбитражном суде Чувашии в срок до 10 июня 2009 года, а в случае нарушения условий договора обязан вернуть полученный аванс в размере 108 000 руб. в срок до 11 июня 2009 года. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, аванс не вернул.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик Ворванин Д.В. заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а истец представил суду договор в другой редакции и с другой датой. Фактически договор был заключен 13 декабря 2008 года и в оригинальном варианте договора была предусмотрена его обязанность съездить три раза в Арбитражный суд, а за каждую поездку была предусмотрена выплата вознаграждения размере 30 000 руб. Полученный аванс в размере 110 000 руб. он полностью отработал, так как три раза участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде, а 20 000 руб. получил за составление искового заявления. В дальнейшем, участия в судебных заседаниях Арбитражного суда по данному делу он не принимал, при этом ему известно, что решением Арбитражного суда в иске ООО «Антур» отказано.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Ворванин Д.В. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что представленный истцом экземпляр договора является подлинным, полагает несостоятельным, поскольку договор перепечатан, на первой странице отсутствует подпись ответчика, а в день, указанный как дата подписания договора ответчик находился за пределами города. Считает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ было объявлено, что суд принимает ходатайство только в устной форме, чем нарушил право ответчика на судебную защиту. Не принят также во внимание судом тот факт, что экземпляр договора отсутствует у ответчика по причине случайного обмена договорами между ответчиком и адвокатом Гончаровым В.В., который также представлял интересы истца в Арбитражном суде Чувашской Республики. Наличие договора между Гончаровым В.В. и ООО «Антур» у ответчика, суд не принял в качестве доказательства по заявленным возражениям относительно предъявленному иску. Полагает, что по данному делу суд не установил фактические обстоятельства дела и не исследовал в полном объеме представленные доказательства.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец ООО «Антур» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 10 декабря 2008 года был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Ворванин Д.В. обязан исполнить поручение надлежащим образом в указанные сроки до 10 июня 2009 года или в этот же период до момента принятия решения Арбитражным судом Чувашии об удовлетворении исковых требований ООО «Антур» к ООО «АСТ-Канаш», подготавливать и направлять на подпись в ООО «Антур» ежемесячные, ежеквартальные итоговые акты-приемки работ путем направления заказного письма в адрес истца. В силу вышеуказанного договора, в случае нарушения ответчиком срока исполнения поручения либо отсутствия положительного решения суда ответчик обязан вернуть не позднее 11 июня 2009 года аванс за вычетом стоимости составления искового заявления в размере 2000 рублей, а в случае одностороннего отказа исполнителя от исполнения условий договора он не имеет права требовать получения вознаграждения.
Истцом во исполнение договора об оказании юридических услуг Ворванину Д.В. был выплачен аванс в размере 110 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (номер обезличен) от 27 января 2009 года.
Из п. 3.1 указанного договора следует, что в случае одностороннего отказа исполнителя от исполнения условий по договору, он не имеет права требовать получения вознаграждения. Факт получения денежных средств размере 110 000 рублей подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается самим Ворваниным Д.В.
Учитывая, что Ворванин Д.В. не исполнил обязательства по договору об оказании юридических услуг, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции применены верно.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой.
Решение является обоснованным и постановлено в соответствии с законом.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу сводятся переоценке установленных судом обстоятельств.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ворванина Дениса Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.