Судья Николаев А.Н. Дело № 33-1089/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узбековой Венеры Минулловны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ об отказе в выплате компенсации расходов к месту отдыха на территории РФ и обратно незаконным,
по кассационной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) на решение Няганского городского суда от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Иск Узбековой В.М. удовлетворить.
Признать решение государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) (адрес обезличен) от 1 октября 2010 г. (номер обезличен) об отказе Узбековой Венере Минулловне в выплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отдыха за пределами Российской Федерации незаконным.
Обязать государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) выплатить Узбековой Венере Минулловне компенсацию расходов по оплате стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха и обратно в размере 24 730 рублей.
Взыскать с государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) в доход местного бюджета муниципального образования (адрес обезличен) судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 2 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Узбекова В.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) о признании решения (номер обезличен) от 1 октября 2010 года об отказе в выплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно незаконным и возложении обязанности выплатить компенсацию расходов по оплате стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха и обратно (адрес обезличен) в период с 06 сентября 2010 года по 21 сентября 2010 года в размере 24 730 рублей.
Требования мотивировала тем, что в период с 8 сентября 2010 года по 19 сентября 2010 года она находилась на лечении в Республиканском клиническом санатории «Симеиз», находящемся на территории Крыма. По возвращении из санатория она, как пенсионер по старости, обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, приложив проездные документы и справку о нахождении на лечении в санатории. Ответом от 1 октября 2010 года за (номер обезличен) получила отказ в выплате компенсации расходов в связи с тем, что отдых был за пределами Российской Федерации.
С указанным решением истец не согласна, считает, что она имеет право на получение денежной компенсации.
Местом её отдыха является Украина, поэтому считает, что оплате подлежит стоимость проезда до (адрес обезличен).
Дело рассмотрено в отсутствие истца Узбековой В.М. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Сыровацкая Т.В. заявленные требования не признала, пояснила, что решение государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ является законным и обоснованным. В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а также согласно положениям Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости, по инвалидности и проживающими в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха на территории РФ и обратно (утв. постановлением Правительства от 1 апреля 2005 года № 176) отдых должен проходить на территории Российской Федерации. Они, как государственное учреждение, не вправе применять аналогию законодательства.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что Пенсионный фонд и его территориальные органы в силу своего правового статуса (государственное учреждение) является правоприменительным органом, что возлагает на него обязанность применения закона исходя из его буквального толкования, обязан исполнять его буквально. Статья 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденные постановлением от 01.04.2005 года № 176, указывают об обязанности Пенсионного фонда оплачивать пенсионерам проезд к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Узбекова В.М. является неработающим пенсионером по старости. В период с 8 сентября 2010 года по 19 сентября 2010 года понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту пребывания в (адрес обезличен).
Решением Фонда (номер обезличен) от 01 октября 2010 года истцу было отказано в компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что отдых проходил за пределами Российской Федерации.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
1 апреля 2005 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление №176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Доводы кассационной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Разрешая дело и признавая отказ в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.
Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания в месте отдыха истца также доказан.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягань Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.