Судья Клюсова А.И. Дело № 33-1104/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Веры Сергеевны к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) об оспаривании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда от 11 октября 2010 года (номер обезличен),
по кассационной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) на решение Няганского городского суда от 17 января 2011года, которым постановлено:
«Исковые требования Михайловой Веры Сергеевны удовлетворить.
Решение Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда от 11.10.2010 г. (номер обезличен) отменить.
Обязать Государственное Учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) выплатить Михайловой Вере Сергеевне компенсацию стоимости проезда до границы Российской Федерации от (адрес обезличен)
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Михайлова В.С. обратилась в суд к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) (далее по тексту - Фонд) с иском об отмене решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Требования мотивированы тем, что является пенсионером, в период с 29 июля 2010 года по 11 сентября 2010 года отдыхала в (адрес обезличен). После возвращения с отдыха обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) с заявлением о компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предоставив проездные билеты, справку о стоимости проезда до границы и обратно, справку, подтверждающую факт отдыха в Абхазии.
Решением ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) от 11 октября 2010 года (номер обезличен) ей было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по тем основаниям, что она отдыхала за пределами Российской Федерации. Истец считает отказ незаконным.
В судебном заседании Михайлова В.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по иску.
Представитель Фонда Сыровацкая Т.В. в судебном заседании заявленные требования истца не признала по тем основаниям, что действующее законодательство не предусматривают компенсацию расходов на проезд к месту отдыха за пределами Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что Пенсионный фонд и его территориальные органы в силу своего правового статуса (государственное учреждение) является правоприменительным органом, что возлагает на него обязанность применения закона исходя из его буквального толкования, обязан исполнять его буквально. Статья 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденные постановлением от 01.04.2005 года № 176, указывают об обязанности Пенсионного фонда оплачивать пенсионерам проезд к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михайлова В.С. является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает в (адрес обезличен). В период с 29 июля 2010 года по 11 сентября 2010 года понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха в (адрес обезличен).
Решением Фонда (номер обезличен) от 11 октября 2010 года истцу было отказано в компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
1 апреля 2005 года Правительством Российской Федерации принято Постановление №176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Доводы кассационной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Разрешая дело и признавая отказ в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.
Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания в месте отдыха истца также доказан.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийкого автономного округа - Югры - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.