Судья Куприянова Е.В. Дело № 33-1094/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
с участием прокурора Ромащёва А.А.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорькиной Алефтины Владимировны к Администрации (адрес обезличен) о признании увольнения незаконным и восстановлении ее на работе, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика Администрации (адрес обезличен) на решение Пыть-Яхского городского суда от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Зорькиной Алефтины Владимировны удовлетворить частично.
Признать распоряжение главы (адрес обезличен) от 27.09. 2010 г. (номер обезличен) в части увольнения Зорькиной Алефтины Владимировны по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением штата работников незаконным.
Восстановить Зорькину Алефтину Владимировну в должности ведущего специалиста Комитета жилищно-коммунального комплекса Администрации (адрес обезличен).
Взыскать с Администрации (адрес обезличен) в пользу Зорькиной Алефтины Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение прокурора Ромащёва А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Зорькина А.В. обратилась в суд с иском к Администрации (адрес обезличен), в котором просит признать распоряжение главы (адрес обезличен) от 27 сентября 2010 года (номер обезличен)-лс о ее увольнении по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности ведущего специалиста Комитета жилищно-коммунального комплекса, взыскать с Администрации (адрес обезличен) компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что с 1 января 1992 года была принята на работу специалистом второй категории в жилищно-коммунальный отдел Администрации (адрес обезличен).
С 8 июля 2008 года работает ведущим специалистом в отделе жилищно-коммунального комплекса жилищно-коммунального комитета Администрации (адрес обезличен).
27 сентября 2010 года на основании Распоряжения Главы (адрес обезличен) (номер обезличен)-лс она была уволена в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81ТКРФ.
Считает, что работодателем не был соблюден порядок увольнения по данному основанию. Ответчик не принял во внимание требования ч. 2 ст. 179 ТК РФ, в ее семье нет других работников с самостоятельным заработком, она содержит дочь, которая обучается по очной форме в Тюменском государственном университете.
Также ответчик не учел несогласие с ее увольнением профсоюзного органа, в связи с чем полагает, что ее увольнение является незаконным.
В судебном заседании истица Зорькина А.В. и ее представитель Родненко О.И. заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по иску.
Представитель ответчика Белоус Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что истцом в соответствии с требованиями ст. 364 ГПК РФ.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Зорькина А.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с распоряжением (номер обезличен) от 16 апреля 2007 года Зорькина А.В. была принята на работу в Администрацию (адрес обезличен) главным специалистом в отдел жилищно-коммунального комплекса комитета по жилищно-коммунальному комплексу, транспорту и дорогам переводом из муниципального учреждения «Департамента городского хозяйства».
С 8 июля 2008 года на основании распоряжения (номер обезличен) от 10 июля 2008 года переведена ведущим специалистом в отдел жилищно-коммунального комплекса комитета по жилищно-коммунальному комплексу.
В соответствии с решением Думы города от 19 февраля 2010 года, распоряжениями Администрации города от 22 марта 2010 года (номер обезличен) «О внесении изменения в распоряжение Администрации города от 1 марта 2010 года (номер обезличен)» и от 20 июля 2010 года (номер обезличен) «О внесении изменений в распоряжение Администрации города (номер обезличен) от 22 марта 2010 года» произведены изменения в организационной структуре Администрации города и начата процедура сокращения штата работников. Штатная единица ведущего специалиста комитета жилищно-коммунального комплекса подлежала сокращению с 27 сентября 2010 года.
О предстоящем увольнении истица была предупреждена под роспись не ранее чем за два месяца до увольнения, что подтверждается извещением (номер обезличен) от 21 июля 2010 года.
Приказом (номер обезличен) от 27 сентября 2010 года трудовой договор с Зорькиной А.В. был прекращен в связи с сокращением штата работников ( п.2 ст.81 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ.
Материалы дела содержат ответ председателя первичной профсоюзной организации МУ Администрации (адрес обезличен) от 22 ноября 2010 года о том, что Зорькина А.В. членом профсоюза не является, следовательно вопрос о даче мотивированного заключения по вопросу увольнения истицы первичной организацией профсоюзов не рассматривался правомерно.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Процедура, предусмотренная ч. 1 ст. 82 ТК РФ работодателем соблюдена, что подтверждается представленными материалами дела и сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2ч. 1 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, соответствующую квалификации работника так и вакантную нижестоящую или нижеоплачиваемую должность. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при принятии решения об увольнении Зорькиной А.В. ей было предложено замещение вакантной должности специалиста-диспетчера Единой дежурной диспетчерской службы в Управлении по содержанию города ГО и ЧС Администрации (адрес обезличен), от которой Зорькина А.В отказалась.
Расторжение трудового договора с работником по п. 2ст. 81ТКРФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией и лишь при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается категориям лиц, перечисленных в ч. 2ст. 179 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что истица за хорошую работу имела поощрения, в том числе от Главы города, городской Думы, неоднократно премировалась за хорошие результаты в своей трудовой деятельности, не имела ни одного дисциплинарного взыскания, все это свидетельствует о более высоких профессиональных качествах истицы и большей эффективности, производительности ее работы по сравнению с другими работниками.
Между тем, указанные обстоятельства не были учтены работодателем при увольнении Зорькиной А.В.
Ответчик суду не представил достаточных для вывода суда доказательств о наличии у истицы, по сравнению с другими работниками отдела, меньшей производительности труда и квалификации и пришел к правильному выводу, что наличие диплома о высшем образовании по специальности «Производственный менеджмент» у работника Красноштанова В.В. без учета иных показательней труда обоих работников не означает более высокую квалификацию по должности ведущего специалиста в области жилищно-коммунального комплекса.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не предоставлено суду доказательств о невозможности применения преимущественного права на оставление истца на работе.
При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отменил приказ (номер обезличен) от 27 сентября 2010 года о прекращении трудового договора с Зорькиной А.В. и восстановил истца на прежней работе.
Размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона, разумности и справедливости, и соразмерен нарушенному праву.
Вопрос судебных издержек разрешен судом в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Администрации г. Пыть-Яха - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.