Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-974/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахнюка Алексея Кузьмича к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутстройгаз» о взыскании суммы начисленной, но не выплаченной заработной платы, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутстройгаз» к Пахнюку Алексею Кузьмичу о взыскании сумм неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе истца Пахнюка Алексея Кузьмича на решение Сургутского городского суда от 21 января 2011 года, которым постановлено:
« В удовлетворении исковых требований Пахнюк Алексея Кузьмича к ООО «Сургутстройгаз» о взыскании сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства и встречным исковым требованиям ООО «Сургутстройгаз» к Пахнюк Алексею Кузьмичу о взыскании сумм неосновательного обогащения, полностью отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Пахнюк А.К. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутстройгаз» (далее по тексту - Общество) с иском о взыскании 121 016,22 рублей начисленной, но не выплаченной заработной платы за май, июнь 2010 года, возложении обязанности начислить и выплатить заработную плату за апрель 2010 года.
Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях. Пахнюк А.К. 29 марта 2010 года освобождён от занимаемой должности ввиду сокращения штата. В установленном законом порядке Пахнюк А.К. зарегистрировался в качестве безработного, своевременно осуществлял перерегистрацию, однако, установленный ст. 318 ТК РФ, сохраняемый средний заработок за апрель-июнь 2010 году ему не выплачен, а заработок за апрель и не начислен. На претензию о выплате указанных денежных средств Общество ответило отказом по мотиву неосновательного обогащения истца ввиду двойной выплаты заработка за январь-февраль 2010 года, которые впоследствии удержаны работодателем из спорного заработка.
7 декабря 2010 года Пахнюк А.К. увеличил исковые требования на 120 000 рублей ввиду невыплаты заработка за сентябрь 2010 года, а 9 декабря 2010 года ещё на 120 000 рублей ввиду невыплаты заработка за апрель 2010 года.
Общество предъявило к Пахнюку А.К. встречный иск о взыскании 119 157,16 рублей неосновательного обогащения в виде двойной оплаты труда за январь, февраль 2010 года. Приводит доводы относительно злоупотребления Пахнюком А.К. своим правом, которому заработная плата за январь, февраль 2010 года была перечислена службой судебных приставов во исполнение судебного приказа. Между тем, Пахнюк А.К. данный факт получения заработка от работодателя скрыл, что повлекло повторное перечисление денежных средств, которые являются неосновательным обогащением.
Дело рассмотрено в отсутствие Пахнюка А.К., его представитель Плесовских Ю.Б. иск поддержала, встречные исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, установленного для защиты трудовых прав.
Представитель Общества Сергеев С.Г. иск не признал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, на удовлетворении которого настаивал. Заявил о пропуске Пахнюком А.К. срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
Пахнюк А.К. в кассационной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Пахнюка А.К., принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что Общество не представило суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт недобросовестности Пахнюка А.К. при получении повторной заработной платы за январь, февраль 2010 года, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие дату, которой последнему стало известно о получении вышеуказанного заработка дважды. Не согласился с выводом суда относительно подтверждения указанных выше обстоятельств фактом пользования банковской картой, поскольку таковое не противоречит закону. Подверг критике пояснения свидетеля Стрекаловской О.А., которые, по его мнению, не являются надлежащим доказательством и не подлежали оценке судом. Доводы его представителя относительно отсутствия заявления Пахнюка А.К. на согласие с удержанием из сохраняемого заработка повторно выплаченной заработной платы за январь, февраль 2010 года, судом неправомерно не приняты во внимание. Привёл доводы об отправлении судьёй правосудия без мантии, что является нарушением Закона РФ «О статусе судей в РФ». Более того, в судебных заседаниях суд давал консультации представителю Общества относительно последовательности его действий, в частности, по указанию суда подан встречный иск. Не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для оплаты шестого месяца не трудоустройства Пахнюка А.К., поскольку таковым, по его мнению, является решение службы занятости населения. Суд был не вправе обсуждать вопрос о наличии исключительных обстоятельств, на основании которых принято названное решение, тем более, в отсутствие представителя данной службы, не привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Пахнюк А.К. работал в Обществе начальником юридического отдела и 29 марта 2010 года он уволен ввиду сокращения численности или штата.
Отказывая в удовлетворении заявленных Пахнюком А.К. требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что тот пропустил предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности по трудовому спору.
В соответствии с указанной нормой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Доводы кассатора основаны на несогласии с выводом суда о пропуске им срока исковой давности по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих дату начала течения вышеуказанного срока.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Данное положение обязательно для работодателей, поскольку иное влечёт нарушение закона и предусмотренную за это ответственность.
Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что днём начисления заработной платы в Обществе является пятое число месяца, следующего за расчётным. Доказательств установления в Обществе иного порядка выплаты заработной платы кассатором в силу ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено.
Исходя из смысла вышеприведённой нормы материального права, представляется, что Пахнюк А.К. должен был узнать о нарушении его права на получение среднего месячного заработка на период трудоустройства не позднее пятого числа месяца, следующего за расчётным.
Следует обратить внимание на тот, факт, что судебный приказ о взыскании в пользу Пахнюка А.К. заработной платы за январь, февраль 2010 года вынесен 5 марта 2010 года. Данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о том, что о нарушении своего права на получение заработка за февраль он узнал до 5 марта и своевременно реализовал право на судебную защиту.
Таким образом, срок на подачу иска о взыскании среднего месячного заработка за апрель 2010 года истекает 5 июля того же года, за май - 5 августа, за июнь - 5 сентября, за сентябрь - 5 декабря 2010 года.
Между тем, с исковым заявлением о взыскании среднего месячного заработка за апрель-июнь 2010 года Пахнюк А.К. обратился в суд лишь 16 сентября 2010 года, требования о взыскании указанного заработка за сентябрь 2010 года заявил 7 декабря 2010 года, то есть за пределами установленного срока.
Доводы кассатора о том, что о нарушении своего права он узнал 19 июля 2010 года, при получении выписки из банковского счёта, являются несостоятельными. Вопрос о признании уважительными причин пропуска срока исковой давности Пахнюк А.К. перед судом не ставил.
В силу ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и сводятся к переоценке обстоятельств, связанных, в том числе, с вопросами пропуска срока исковой давности, что само по себе не является основанием для отмены судебного решения.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахнюка Алексея Кузьмича - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи : Ахметзянова Л.Р.
Старцева Е.А.