Судья Колесниченко И.Н. дело № 33-1114/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саматовой Нуриян Сайдахмедовны к индивидуальному предпринимателю Стамкуловой Майлихон Каримовне о взыскании задолженности по оплате отпуска по беременности и родам, пособия по уходу за ребёнком до достижения полутора лет, компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, государственное учреждение «Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре»,
по кассационной жалобе истца Саматовой Нурьян Сайдахметовны на решение Нефтеюганского городского суда от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Иск Саматовой Нурьян Сайдахметовны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стамкуловой Майлихон Каримовны в пользу Саматовой Нурьян Сайдахметовны пособие по случаю рождения ребенка в размере 13 260 рублей 87 копеек, пособие по уходу за первым ребенком в размере 6847 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда размере 1000 рублей, всего 21 107 рублей 92 копейки (двадцать одна тысяча сто семь рублей девяносто две копейки).
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стамкуловой Майлихон Каримовны госпошлину в доход бюджета г. Нефтеюганска в размере 1003 рубля 24 копейка (одна тысяча три рубля двадцать четыре копейки)».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., пояснения представителя ответчика Лысенко В.Р., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Саматова Н.С. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Стамкуловой М.К. с иском о взыскании 151 666,66 рублей задолженности по оплате отпуска по беременности и родам и пособию по уходу за ребёнком до достижения полутора лет, 50 000 рублей компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях с 15 июня 2008 года по 16 апреля 2010 года в силу трудового договора, которым установлен размер заработной платы - 35 000 рублей. 15 октября 2008 года Саматова Н.С. родила ребёнка, в связи с чем, ей на основании листка нетрудоспособности предоставлен отпуск по беременности и родам, оплаченный размере 40 000 рублей. С 26 декабря 2008 года Саматова Н.С. находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, за весь период которого работодатель выплатил 74 800 рублей. С указанной суммы Саматова Н.С. возвратила ответчику 9 000 рублей подоходного налога. После увольнения Саматова Н.С. истребовала у бывшего работодателя справку о размере получаемого пособия по уходу за ребёнком, которую тот выдал. Согласно справке размер пособия составлял 8 500,60 рублей. Впоследствии, бухгалтер работодателя просила возвратить справку ввиду несоответствия действительности содержащихся в ней сведений. В новой справке было указано на то, что Саматова Н.С. пособия по уходу за ребёнком не получала. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, претендует на получение разницы между установленным трудовым договором размером оплаты труда и выплаченными денежными суммами.
В судебном заседании Саматова Н.С. заявила о взыскании 116 382,98 рублей оплаты отпуска по беременности и родам, 116 992,79 рублей задолженности по оплате отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, 113 260,87 рублей единовременного пособия при рождении ребёнка, 50 000 рублей компенсации морального вреда. Доводы иска Саматова Н.С., её представитель Овчаренко Л.Ф. поддержали.
Стамкулова М.К., её представитель Лысенко В.Р. иск не признали по тем основаниям, что ранее стороны состояли в дружеских отношениях в связи с чем, ответчик формально заключила с Саматовой Н.С. трудовой договор для цели получения последней в государственном учреждении «Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее по тексту - Фонд) пособия по беременности родам. Фактически истец по указанному трудовому договору трудовую деятельность не осуществляла, поскольку работала на Центральном рынке (адрес обезличен) продавцом. Перечисленные Фондом денежные суммы пособий выплачены Саматовой Н.С. При определении размера заработной платы стороны преследовали цель получения Саматовой Н.С. материальной выгоды от пособия. Впоследствии, ИП Стамкулова М.К., осознав незаконность своих действий, обратилась в Фонд с заявлением о добровольном возмещении денежных сумм пособия. Привели доводы относительно работы истца продавцом на рынке непосредственно после родов.
Представитель Фонда Урманцева Э.М. пояснила, что в ходе документальной сверки установлен факт не выплаты истцу ответчиком пособия по случаю рождения ребёнка в размере 13 260,87 рублей и 6 847,05 рублей пособия по уходу за первым ребёнком. Стамкулова М.К. действительно обращалась по вопросу добровольного возмещения выплаченных Фондом пособий, однако, заявления об этом не подала. Просила в удовлетворении иска отказать ввиду необходимости обращения в правоохранительные органы по факту незаконного использования денежных средств государства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Овчаренко Л.Ф. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство представителей истца и третьего лица о приостановлении производства по делу и его направлении в органы предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ. Приводит доводы о том, что в судебном заседании сама истец не смогла достоверно указать на расходные кассовые ордера, в которых стоит именно её подпись, также это не установлено и экспертом. Полагает, что суд неправомерно положил в основу решения пояснения свидетеля Зайцевой Е.Д., поскольку в материалы дела доказательств доподлинно подтверждающих факт того, что свидетель оказывала ответчику услуги на основании трудового либо иного договора, не представлено. Ссылаясь на заполнение в расходных листах строки «получил» Зайцевой Е.Д., а не Саматовой Н.С., указал на возможность сговора между свидетелем и ответчиком.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядкелистка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
В силу ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Частично удовлетворяя исковые требования Саматовой Н.С., суд первой инстанции правомерно положил в основу решения акт документальной выездной проверки страхователя (ИП Стамкуловой М.К.) по обязательному социальному страхованию (номер обезличен) от 15 сентября 2010 года, составленный ревизором Фонда Щербаковой Н.В., поскольку данный акт составлен уполномоченным лицом, в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в установленном законом порядке не оспорен.
Доводы кассатора относительно невозможности установления экспертом факта совершения в расходно-кассовых ордерах подписи не собственноручно Саматовой Н.С. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку Саматова Н.С. не опровергла выводы эксперта. Факт заполнения в ордерах строки «получил» бухгалтером, а не получателем, не свидетельствует о неполучении денежных средств Саматовой Н.С.
Доводы кассационной жалобы о наличии сговора между свидетелем Зайцевой Е.Д. и ответчиком Стамкуловой М.К. судебная коллегия не принимает, поскольку кассатором доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено.
Ссылка кассатора на обязанность суда приостановить производство по настоящему делу и направить его в органы предварительного следствия не основана на законе, поскольку в силу ч. 3 ст. 226 ГПК РФ при обнаружении в действиях стороны, других участников процесса признаков преступления на суд возложена обязанность сообщения об этом органы дознания или предварительного следствия. При этом материалы гражданского дела в указанные органы не передаются, а остаются в производстве суда.
Кроме того, нельзя основывать наличие признаков преступления в действиях ответчика исключительно на предположениях об этом стороны по делу. Суд первой инстанции признаков преступления в действиях Стамкуловой М.К. не обнаружил, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судьёй норм
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, доводы жалобы не опровергают выводы суда, не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 24 декабря оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Овчаренко Л.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи : Ахметзянова Л.Р.
Старцева Е.А.