Судья Лавров И.В. Дело № 33-1067/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазепы Александра Владимировича к ОВД по (адрес обезличен) о взыскании компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно,
по кассационной жалобе истца Мазепы Александра Владимировича на решение Белоярского городского суда от 19 января 2011 года, которым постановлено:
«Мазепе Александру Владимировичу в удовлетворении исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Мазепа А.В. обратился в суд с иском к ОВД по (адрес обезличен), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 16112 рубля 50 копеек.
Требования мотивированы тем, что приказом начальника ОВД по (адрес обезличен) Мазепа А.В. был принят па службу в отделение ГИБДД ОВД по (адрес обезличен) с 6 апреля 2006 года, где проходил службу на различных должностях по 6 ноября 2010 года. Находясь в очередном ежегодном отпуске, по согласованию с руководством ОВД по (адрес обезличен), получив отпускное удостоверение, 7 августа 2010 года выехал к месту проведения отдыха в (адрес обезличен) края на своем личном автомобиле Фольксваген Шарап по кратчайшему маршруту. Общая сумма понесенных на проезд к месту отдыха и обратно на приобретение автомобильного бензина составила 16112 рубля 50 копеек. В оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно Мазепе А.В. было отказано. Считает отказ незаконным.
В судебном заседании Мазепа А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по иску.
Представитель ответчика Топал И.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возразила, считала исковые требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец Мазепа А.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суду следовало при разрешении настоящего гражданского дела руководствоваться положениями ч. 5 ст. 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российский Федерации». Вывод суда о том, что выплата компенсации сотруднику органов внутренних дел за проезд к месту отдыха и обратно на личном транспорте не подлежит возмещению, основан на неправильном толковании норм права.
Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Мазепа А.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из дела, в период с 6 апреля 2006 года по 6 ноября 2010 года Мазепа А.В. находился в трудовых отношениях с ответчиком в разных должностях. В период с 26 июля 2010 года по 6 ноября 2010 года истцу был предоставлен очередной отпуск.
7 августа 2010 года истец выехал на своем личном автомобиле к месту проведения отдыха в (адрес обезличен) края, что подтверждается отпускным удостоверением, выданным на имя Мазепы А.В.
Из заявленных требований истца следует, что Мазепа А.В. просит взыскать с ответчика компенсацию за проезд к месту проведения отпуска и обратно на личном транспорте.
Пункт 15.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 1038 предусматривает, что оплата проезда сотрудников к месту проведения очередного отпуска и обратно за счет средств МВД России производится по установленным нормам.
Такие нормы установлены и в Положении о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2002 года № 716. В частности, согласно пункту 5 названного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации выдает воинские перевозочные документы сотрудникам, имеющим на это право, на проезд и провоз личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом перед осуществлением проезда и провоза этого имущества, а при приобретении указанными лицами проездных и перевозочных документов за свой счет понесенные ими расходы возмещаются в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.
При этом, в соответствии с пунктом 1 Положения о порядке оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 22 августа 2003 года № 667 воинские перевозочные документы выписываются сотрудникам органов внутренних дел, имеющим на это право, на проезд и провоз личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным (за исключением такси) транспортом общего пользования.
Порядок возмещения расходов, понесенных сотрудниками органов внутренних дел при приобретении проездных и перевозочных документов за свой счет определяется Инструкцией о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, также утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 22 августа 2003 года № 667.
Согласно пунктам 2 и 6 названной Инструкции возмещение сотрудникам органов внутренних дел, имеющим право на проезд на безвозмездной основе, расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом, при приобретении ими проездных документов за свой счет, осуществляется после представления в финансовое подразделение органа внутренних дел документов, подтверждающих фактические затраты, связанные с проездом, при приобретении проездных документов за свой счет, а также документов, подтверждающих факт пребывания (в частности, отпускные удостоверения с соответствующими отметками о пребывании в пункте отпуска, справки о пребывании в санатории или доме отдыха, в лечебном учреждении и т.п.). При этом в случае утери проездных документов и документальном подтверждении факта проезда и пребывания сотрудников органов внутренних дел в местах проведения отпуска, стационарного (санаторно-курортного) лечения и оздоровительного отдыха возмещение расходов производится на основании выданных транспортными организациями документов, подтверждающих затраты, связанные с их перевозкой (пункт 12 Инструкции).
Вышеуказанная инструкция содержит перечень транспорта, который является исчерпывающим, в ней (Инструкции) не предусмотрено возмещение расходов, связанных с проездом сотрудников к месту проведения отпуска и обратно личным автомобильным транспортом.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Мазепа А.В., поскольку возмещение расходов сотрудников органов внутренних дел, связанных с проездом личным автотранспортом к месту проведения отпуска и обратно, действующим законодательством не предусмотрено.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правовой оценкой.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мазепы Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.