Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33-869/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестерева Владимира Фёдоровича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе третьего лица Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по ХМАО - Югре на решение Няганского городского суда от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Пестерева Владимира Федоровича к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пестерева Владимира Федоровича в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителя третьего лица Степанова Д.А. об изменении решения суда в части взысканных денежных средств в счет компенсации морального вреда путем их уменьшения, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Пестерев В.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, мотивируя требования тем, что 28 мая 2008 года следователем ОВД по (адрес обезличен) в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30, п.п. «а, в, г» ч.4 ст.290 УК РФ.
30 мая 2008 года в отношении истца Няганским городским судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Няганский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре.
5 июня 2008 года истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а, в, г», ч.4 ст.290 УК РФ.
12 декабря 2008 года мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
15 мая 2008 года истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ.
6 октября 2009 года истцу вновь было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
25 октября 2009 года старшим следователем Няганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре Дорморозом Г.Д. вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ст. 159 и ст. 290 УК РФ.
19 февраля 2010 года руководителем СУ при Прокуратуре РФ по ХМАО-Югре постановление о прекращении уголовного дела было отменено, производство по предварительному следствию возобновлено.
29 апреля 2010 года старшим следователем Няганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре Дорморозом Г.Д. вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии истца составов преступлений, предусмотренных ст. 159 и ст. 290 УК РФ.
Шесть с половиной месяцев истец содержался в ИВС (адрес обезличен), испытывал нравственные страдания и переживал за благополучие своей семьи. Не мог видеть ребенка и участвовать в её воспитании. Длительное время истец находился в статусе подозреваемого, обвиняемого, в течение которого испытал сильнейшее в жизни чувство страха и отчаяния, находился на грани нервного срыва и неоднократно впадал в депрессию. Около двух лет был ограничен в передвижении, не мог вывезти семью на отдых, сменить место жительства. Содержание под стражей в течение 199 дней в состоянии стресса повлекло резкое ухудшение здоровья и самочувствия истца.
В судебном заседании Пестеров В.Ф. заявленные требования подержал в полном объеме, дав пояснения по иску.
Представитель ответчика Волкова О.А. исковые требования не признала, указывая на то, что сумма компенсации морального вреда, указанная истцом не отвечает требованиям разумности и справедливости. Истец не представил суду медицинские документы, подтверждающие ухудшение здоровья, доказательства подтверждающие, что он обращался к должностным лицам за разрешением выехать в отпуск за пределы (адрес обезличен) и ему в этом было отказано. Доказательств, подтверждающих негативные последствия, связанные с возбуждением уголовного дела и выплатами по кредитному договору истец не предоставил.
Представитель третьего лица Степанов Д.А. в судебном заседании не оспаривал право истца на реабилитацию и компенсацию морального вреда, при этом считает заявленную истцом сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей чрезмерно завышенной. Избранная в отношении истца мера пресечения не повлекла для истца неблагоприятные последствия, на которые ссылается истец. Полагает возможным компенсировать истцу моральный вред в размере до 100 000 рублей.
В заключении прокурор Чепуренко Е.В. полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 80 000 руб. в связи с тем, что истец не предоставил соответствующие доказательства, на которые ссылается в подтверждение заявленных требований.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе третье лицо просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на необоснованность и несоразмерность взысканных денежных средств в пользу истца. Полагает, что в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ Пестеровым В.Ф. не представлено достоверных доказательств в обоснование заявленных требований. Избранная в отношении истца мера пресечения не повлекла для истца неблагоприятные последствия, на которые ссылается истец.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд правильно руководствовался ст.ст. 1070,1071, 1100, 1101 ГК РФ и определил юридически значимые обстоятельства по делу, и с учетом представленных сторонами доказательств постановил законное и обоснованное решение.
При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены степень нравственных страданий истца, выразившихся в незаконном привлечении к уголовной ответственности, избрании в отношении него меры пресечения виде заключения под стражу на срок более шести месяцев, затем избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учтена личность Пестерова В.Ф.
Избрание любой меры пресечения само по себе является основанием для компенсации морального вреда исходя из буквального содержания ст.1070 ГК РФ, в связи с чем не подлежит особому доказыванию фактически причиненные истцу неудобства, ограничения в выезде, на что указывает кассатор.
Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по ХМАО - Югре - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Старцева Е.А.