Судья Гудожников Д.Н. Дело № 33-1160/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Дмитракова Сергея Владимировича и Дмитраковой Татьяны Александровны на определение судьи Нефтеюганского городского суда от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Дмитракова Сергея Владимировича, Дмитраковой Татьяны Александровны к Жилищно - накопительному кооперативу «Новострой» о регистрации права собственности на жилое помещение оставить без движения до 28 февраля 2011г.
Известить Дмитракова Сергея Владимировича, Дмитракову Татьяну Александровну о необходимости исправления недостатков указанных в определении, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Дмитраков С.В. и Дмитракова Т.А. обратились в суд с иском к Жилищно- накопительному кооперативу «Новострой» о регистрации права собственности на жилое помещение.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Дмитраков С.В. и Дмитракова Т.А. просят определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылаются на то, что заявленные требования носят неимущественный характер, в связи с чем иск не подлежит оценке. Некорректно сформулированные требования в исковом заявлении не являются основанием для оставления иска без движения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что исковое заявление оставлено без движения обоснованно только по тем основаниям, что не представлен документ, подтверждающий уплату истцами государственной пошлины. В представленных материалах ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины отсутствует.
При таких обстоятельствах судьей правильно, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, заявление по вышеуказанным основаниям оставлено без движения и предоставлен разумный срок для исправления недостатков. Оснований для отмены определения судьи не имеется.
Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.
Ссылку истцов на неимущественный характер заявленных требований нельзя признать состоятельной.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нефтеюганского городского суда от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитракова Сергея Владимировича и Дмитраковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Старцева Е.А.