Судья Лавров И.В. Дело № 33-933/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Гавришина Эдуарда Владимировича на постановление судебного пристава-исполнителя,
по кассационной жалобе заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по (адрес обезличен) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес обезличен) Шаркевич А.М. на решение Белоярского городского суда от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Жалобу Гавришина Эдуарда Владимировича удовлетворить.
Признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 02.12.2010 вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по (адрес обезличен) УФССП по (адрес обезличен), согласно которому произведен арест имущества принадлежащего должнику, находящегося по адресу: (адрес обезличен)
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Гавришин Э.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 2 декабря 2010, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела по (адрес обезличен) УФССП по (адрес обезличен) по исполнительному производству (номер обезличен), возбужденному на основании акта ИФНС РФ (номер обезличен) от 02 июля 2010 года о взыскании налогов, пени, сборов с Гавришина Э.В. в пользу ИФНС РФ по (адрес обезличен) в размере 133108 рублей 11 копеек.
Требования мотивированы тем, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. 2 декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель отдела по (адрес обезличен) УФССП по (адрес обезличен) вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и произвел арест имущества, принадлежащего должнику по адресу: (адрес обезличен). Считает постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее заявителю Гавришину Э.В., вынесено без соблюдения процедуры обращения взыскания на имущество должника, установленной Федеральным законом от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании заявитель Гавришин Э.В. и его представитель Амелина С.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела по (адрес обезличен) УФССП по (адрес обезличен) Шаркевич A.M. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает ее необоснованной, поскольку в оспариваемом постановлении все необходимые требования, установленные законом, соблюдены.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Шаркевич А.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе Гавришину Э.В. в удовлетворении жалобы. В обоснование жалобы указал, что постановлением от 2 декабря 2010 года судебным приставом наложен арест на спорное имущество является ошибочным и не соответствует действительности поскольку, арест имущества Гавришина Э.В. не произведен. Судом без учета положений Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в основу решения положен вывод о том, что сведения об имуществе заявителя получены из неофициального источника, однако законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя получать сведения только из официальных источников. Учитывая, что Гавришин Э.В. не погашает задолженность по налогам, сборам и пени, занимается деятельностью, которая приносит доход, то в соответствии с требованиями ст. 64 и ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» имелись все основания и обязанность для применения в отношении заявителя мер принудительного исполнения и совершения по указанному адресу исполнительных действий. Также полагает, что в нарушение действующего законодательства судом не указано, какими действиями судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы Гавришина Э.В.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как следует из дела, судебным приставом-исполнителем Шаркевич А.М. 6 июля 2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен) о взыскании налогов, пени, сборов с Гавришина Э.В. в пользу ИФНС РФ по (адрес обезличен) в размере 133108 рублей 11 копеек.
2 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящегося по адресу: (адрес обезличен).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что акт описи и ареста имущества должника не составлялся.
В соответствии со ст. 80 вышеназванного закона, арест имущества должника как мера принудительного исполнения состоит из совокупности определенных действий, совершение которых позволяет говорить о том, что он действительно произведен. Арест имущества должника помимо запрета распоряжаться имуществом включает в себя вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления и составления акта о наложении ареста (описи имущества), при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Таким образом, разрешая спор по существу, с учетом представленных материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы Гаришина Э.В., поскольку судебный пристав-исполнитель не обладал достоверными данными о том, что спорное имущество является собственностью заявителя.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что закон прямо не указывает на обязательность наличия данных об имуществе, путем получения таких сведений только из официальных источников, не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по мотивам, изложенным в кассационном определении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по (адрес обезличен) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес обезличен) Шаркевич А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Старцева Е.А.