Судья Охрименко А.А. Дело № 33-1003/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухонос Вадима Петровича к Региональному филиалу «Тюменьэнергогарант» открытому акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе истца Сухонос Вадима Петровича на решение Сургутского городского суда от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Сухонос Вадиму Петровичу в удовлетворении иска к Региональному филиалу «Тюменьэнергогарант» ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Сухонос В.П. обратился в суд с иском к Региональному филиалу «Тюменьэнергогарант» открытому акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просит взыскать страховую выплату в размере 50 177,60 рублей, пени в размере 1 268,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 657,85 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки в размере 4 200 рублей.
Требования мотивированы тем, что 31 марта 2010 года водитель Антонов И.Г., управляя транспортным средством КамАЗ-433260С, государственный номер (номер обезличен), при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство Тойота Королла, государственный номер (номер обезличен) Страховой компанией Региональный филиал «Тюменьэнергогарант» ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» в его пользу было определено страховое возмещение в размере 12 079 рублей. С размером страхового возмещения не согласен.
В судебном заседании Сухонос В.П. заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по иску.
Судом по своей инициативе в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант».
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Регионального филиала «Тюменьэнергогарант» ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОАО САК «Энергогарант» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец Сухонос В.П. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указав на нарушение судом положений ст. 33 ГПК РФ. В обоснование доводов жалобы также указал, что суд в обжалуемом решении руководствовался ст. 224-225 ГПК РФ, согласно которым судебные постановления, которыми дело не разрешается по существу, выносится в форме определения. Однако, судебный акт постановлен в форме решения, тем самым, суд ввел в заблуждение истца, ссылаясь на тот факт, что вынесенное решение судом может быть обжаловано, путем подачи частной жалобы. В обоснование остальных доводов жалобы сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца Сухонос В.П. без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2010 года в 15:15 в районе (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ-433260С, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Антонова И.Г., принадлежащим ООО «Сургутские городские электрические сети», и автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим Сухонос В.П., под его же управлением. ДТП произошло по вине водителя Антонова И.Г., нарушившего п. 8.12 ПДД.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).
Из материалов дела следует, что владельцем источника повышенной опасности при совершении ДТП в силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ является ООО «Сургутские городские электрические сети».
Требования истцом предъявлены к Региональному филиалу «Тюменьэнергогарант» ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант».
Согласно п. 4 положения о Региональном филиале «Тюменьэнергогарант» ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» является обособленным подразделением Компании без прав юридического лица.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что иск предъявлен к филиалу юридического лица, который не наделен гражданской правоспособностью и является ненадлежащим ответчиком, законный и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Как следует из дела, ходатайство о замене ответчика на ОАО САК «Энергогарант» в суд не поступало.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, предъявленные к ненадлежащему ответчику, не подлежат удовлетворению.
Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Сухонос Вадима Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Старцева Е.А.