Судья Поплавских С.Н. Дело № 33-902/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолова Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения ООО «Росгосстрах»), Верьяну Алексею Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Кондинского районного суда от 2 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Иск Смолова Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Петрушкину Юрию Леонидовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смолова Игоря Викторовича 83 601, 38 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2708 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. - судебные издержки.
Взыскать с Петрушкина Юрия Леонидовича в пользу Смолова Игоря Викторовича 14 930 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 448 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. - судебные издержки».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Смолов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Верьяну А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно 98 531 руб. 38 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3156 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2010 года на проселочной дороге садово-огороднического товарищества «Монтажник» в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле-Нива, принадлежащим на праве собственности Верьяну А. М., под управлением Петрушкина Ю.Л., который при выезде с второстепенной дороги, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Шевроле-Круз, государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением Смоловой Н.И., принадлежащим на праве собственности истцу. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Верьяна А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу в счет страхового возмещения 36 398 руб. 62 коп. С данной выплатой истец не согласен, поскольку на ремонт автомобиля им затрачено 96 630 руб.
Определением Кондинского районного суда от 22 ноября 2010 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Верьяна A.M. на надлежащего ответчика Петрушкина Ю.Л., который управлял автомобилем Шевроле-Нива на основании письменной доверенности.
22 ноября 2010 года истец изменил исковые требования и просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 60 231, 38 руб., расходы по перевозке автомобиля к месту ремонта в размере 20 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 3 370 руб., с ответчика Петрушкина Ю.Л. утрату товарной стоимости автомобиля - 14 430 руб., расходы по оплате экспертизы об определении утраты товарной стоимости автомобиля в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3156 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Смолова И.В. и представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Кукушкин А.В. исковые требования своего доверителя поддержал с учетом изменений.
Ответчик Петрушкин Ю.Л. против удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба с ответчика ООО «Росгосстрах» не возражал, в части взыскания с него утраты товарной стоимости автомобиля и судебных издержек иск не признал. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2010 года и факт причинения истцу материального ущерба не оспаривал. Считает, что истцом нарушен порядок определения утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку оценка произведена после восстановительного ремонта автомобиля истца. Судебные расходы должны быть взысканы со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, считает, что расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат, так как они оплачены истцом представителю Черновой, участвовавшей в суде первой инстанции, решением которого 20 августа 2010 года истцу в удовлетворении иска отказано. При рассмотрении дела в настоящее время указанный представитель не участвует.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что нарушения выразились в неприменении судом первой инстанции положений п. 2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в неприменении п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года. В частности, суд в обжалуемом решении удовлетворил требования истца о взыскании стоимости восстановительных расходов, исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа транспортного средства истца, а также средних рыночных цен на ремонтные работы и запасные части в регионе проживания истца. Таким образом, взыскание со страховой компании стоимости восстановительных расходов без учета износа противоречит действующему на момент ДТП законодательству, что является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. В обоснование доводов жалобы также ссылается на неправильную оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Петрушкина Ю.Л., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Верьяна А.М., которым управлял ответчик, застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
На основании Акта (номер обезличен) о страховом случае, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 13 февраля 2010 года, признано страховым случаем и в соответствии с экспертным заключением (номер обезличен) от 24 февраля 2010 года Смолову И.В. страховщиком выплачено 36 398 руб. 62 коп.
В силу ст.1064 ГК РФ).
Судом первой инстанции обоснованно взят за основу отчет (номер обезличен) об оценке величины ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83 895 руб. 79 коп. Ответчиком ООО «Росгосстрах» доказательств об ином размере ущерба не представлено.
Как усматривается из дела, фактические расходы Смолова И.В. на восстановление автомобиля составили 96 630 руб.
При этом размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 83601 руб. 38 коп. определен судом правомерно с учетом требований ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в кассационной жалобе, не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, о чем подробно мотивировал в решении.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по мотивам, изложенным в кассационном определении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кондинского районного суда от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Старцева Е.А.