Судья Шестакова Е.П. Дело № 33-967/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей - «ЭКПА» к Тычинкину Юрию Александровичу, Тычинкиной Лидие Григорьевне, Романниковой Инне Алексеевне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе ответчиков Тычинкина Юрия Александровича, Тычинкиной Лидии Григорьевны, Романниковой Инны Алексеевны на решение Урайского городского суда от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей - «ЭКПА» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей - «ЭКПА» солидарно с Тычинкина Юрия Александровича, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), Тычинкиной Лидии Григорьевны, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), Романниковой Инны Алексеевны, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), задолженность по договору займа (номер обезличен) от 06.04.2007 года в сумме 260 812,04 рублей, в том числе основного долга 148 864,20 рублей, неуплаченной компенсации за пользование займом 21 947,84 рублей, неустойки 90 000 рублей и судебные расходы - уплаченную государственную пошлину в сумме 5 808, 12 рублей, всего 266 620 (Двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей 16 копеек.
В погашение задолженности по договору займа от 06.04.2007 (номер обезличен) обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSANPRIMERA, (дата обезличена) выпуска, регистрационный номерной знак (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности Тычинкину Юрию Александровичу и определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля NISSANPRIMERA, (дата обезличена) года выпуска, регистрационный номерной знак (номер обезличен) в размере 120 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей - «ЭКПА» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Тычинкина Ю.А., Тычинкиной Л.Г., Романниковой И.А. в погашение задолженности по договору займа от 6 апреля 2007 года (номер обезличен) сумму 364 082,20 рублей, в том числе основного долга - 148 864,20 рублей, неуплаченной компенсации за пользование займом - 21 947,84 рублей, неустойки - 193 270,16 рублей и судебные расходы в сумме 6 840,82 рублей, всего - 370 923,02 рублей, а также обратить взыскание на автомобиль NISSANPRIMERA, (дата обезличена) года выпуска, регистрационный номерной знак (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности Тычинкину Ю.А., определив его начальную продажную цену в размере 120 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 6 апреля 2007 года кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей - «ЭКПА» (прежнее наименование - потребительское общество «Кредитный союз потребителей - «ЭКПА») в соответствии с договором займа (номер обезличен) от 6 апреля 2007 года предоставил ответчику Тычинкину Ю.А. займ в сумме 287 500 рублей под 18, 99 % годовых на срок 60 месяцев.
Займ был выдан под поручительство Тычинкиной Л.Г. и Романниковой И.А., с которыми заключены договоры поручительства о солидарной ответственности.
Для обеспечения исполнения заёмщиком его обязательств перед истцом был заключен договор залога от 6 апреля 2007 года, по условиям которого ответчик Тычинкин Ю.А. заложил истцу автомобиль NISSANPRIMERA, (дата обезличена) года выпуска, регистрационный номерной знак (номер обезличен).
Обязательства по указанным договорам ответчиками не исполнены.
В судебном заседании представитель истца Зозуля Е.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик Романникова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила, что 6 апреля 2007 года добровольно заключила договор поручительства с КСП «ЭКПА», поручилась за Тычинкина Ю.А., получившего кредит в сумме 287 000 рублей. С условиями договора была ознакомлена, знала, что несёт солидарную ответственность с заемщиком в случае нарушения им договора займа. Она не имеет материальной возможности погашать долг за Тычинкина, так как находится в отпуске по уходу за ребёнком, имеет на иждивении двух детей в возрасте 8 лет и 6 месяцев.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Тычинкина Ю. А. и Тычинкиной Л.Г. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчики просят решение суда в части взыскания неустойки отменить, в указанной части передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указали, что суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ не обосновал в решении, в связи с чем, неустойка уменьшена именно до 90 000 руб., а не на большую сумму, поскольку указанная норма не усматривает нижнего предела, до которого может быть уменьшена неустойка. Также в обоснование доводов жалобы сослались на тяжелое материальное положение в связи с потерей работы и отсутствием какого-либо дохода.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, исходя из правильного применения норм материального права и правильной оценки условий договора займа, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиками были допущены нарушения условий договора в части нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование займом, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата займа и процентов за пользование им. Такое право истца предусмотрено также условиями п.п. а п. 2.4, п. 2.1, п. 3.1 договора займа, согласно которого истец имеет право в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата долга и уплаты причитающихся процентов в случае невыполнения Заемщиком своих обязательств, установленных договором.
Суд первой инстанции, применяя ст. 363 ГК РФ, исходя из условий договора поручительства, сделал правильный вывод о солидарной ответственности ответчиков по всем обязательствам заемщика, вытекающих из условий договора и возмещению истцу судебных расходов.
С доводом кассационной жалобы ответчиков относительно уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласиться нельзя.
Так, начисленная и требуемая истцом к взысканию с ответчиков неустойка составляет 193 270,16 руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вывод суда первой инстанции относительно уменьшения размера неустойки до 90 000 руб. обоснован. Статья 333 ГК РФ применена судом правильно. Каких-либо критериев или пределов уменьшения судом размера начисленной должнику неустойки законом не установлено.
Доводы кассационной жалобы в названной части не опровергают выводы суда об уменьшении размера неустойки.
Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Тычинкина Юрия Александровича, Тычинкиной Лидии Григорьевны, Романниковой Инны Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Старцева Е.А.