Судья Максименко И.В. Дело № 33-1002/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Мирошниченко Ольги Юрьевны на определение судьи Сургутского городского суда от 11 января 2011года, которым постановлено:
«Исковое заявление Мирошниченко Ольги Юрьевны к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании акта расследования несчастного случая недействительным и отмене, признании несчастного случая подлежащему оформлению актом формы Н-1, взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда оставить без движения.
Предоставить Мирошниченко Ольге Юрьевне срок для устранения недостатков до 27 января 2011 года.
В случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено Мирошниченко Ольге Юрьевне со всеми приложенными к нему документами».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
28 декабря 2010 года Мирошниченко О.Ю. обратилась в Сургутский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании акта расследования несчастного случая недействительным и отмене, признании несчастного случая подлежащему оформлению актом формы Н-1, взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Мирошниченко О.Ю. просит определение судьи отменить, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права. Считает, что при подаче искового заявления ею были соблюдены требования, установленные ст. 131, 132 ГПК РФ. Кроме того, вынося определение об оставлении искового заявления без движения, суд не имел права вникать в вопросы доказанности или недоказанности, обоснованности заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставление заявления без движения.
Судья, оставляя жалобу без движения, указал, что заявление не соответствует требованиям ч. 4,5,6 ст. 131 ГПК РФ, поскольку в нем не указано нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Предоставление необходимых доказательств, также как и разрешение вопроса о нарушенном праве отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 152 ГПК РФ, определение достаточности доказательств по делу осуществляется в предварительном судебном заседании.
При таких обстоятельствах, учитывая характер заявленных требований, судья был не вправе оставлять исковое заявление без движения, поскольку, названные в определении обстоятельства не могут являться основанием для оставления заявления без движения.
Определение судьи нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сургутского городского суда от 11 января 2011 года отменить.
Вопрос о принятии искового заявления Мирошниченко Ольги Юрьевны к ОАО «Сргутнефтегаз» о признании акта расследования несчастного случая недействительным и отмене, признании несчастного случая подлежащему оформлению актом формы Н-1, взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда - передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Старцева Е.А.