Судья Косолапова О.А. Дело № 33-1254/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Урайское отделение (номер обезличен) к Чиркову П.А., Горбунову О.В., Чирковой В.А., Шатунову Е.М. о досрочном взыскании кредита,
по кассационной жалобе истца ОАО «Сбербанк России» на решение Кондинского районного суда от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия кредитного договора (номер обезличен) от 24 декабря 2007 года о взимании открытым акционерным обществом Сбербанк России в лице Урайского ОСБ (номер обезличен) с Чиркова П.А. платы за обслуживание ссудного счета 16250 рублей путем возложения обязанности возвратить все полученное по сделке.
Взыскать солидарно с Чиркова П.А., Горбунова О.В., Чирковой В.А.. Шатунова Е.М. в пользу открытого акционерного общества Сбербанка РФ (Урайское отделение (номер обезличен)) с зачетом взысканных в пользу Чиркова П.А. 16250 рублей долг по кредитному договору 571229 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины 9074 руб. 80 коп., а всего 580304 рубля 72 коп.».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Чиркову П.А., Горбунову О.В., Чирковой В.А., Шутанову Е.М., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере 587479 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9074 руб. 80 коп.
В обоснование заявленных требований указало, что по кредитному договору (номер обезличен) от 24 декабря 2007 года Чиркову П.А. банком был выдан кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых сроком по 23 декабря 2012 года. Кредит выдан под поручительство физических лиц Горбунова О.В., Чирковой В.А., Шатунова Е.М., с которыми заключены договоры поручительства от 24 декабря 2007 года за №№ (номер обезличен). По условиям кредитного договора и срочного обязательства погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца и одновременно уплачиваются проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по исполнению кредитного договора Чирков П.А. не исполняет с 11 января 2010 года. По состоянию на 22 октября 2010 года задолженность составляет 587479 руб. 92 коп., в том числе: 454723 руб. 84 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 85429 руб. 03 коп. - просроченные проценты, 29070 руб. 92 коп. - неустойка за просроченную задолженность, 18256 руб. 13 коп. - неустойка за просроченные проценты.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков Горбунова О.В., Чирковой В.А., Шутанова Г.М., Чиркова П.А.
В качестве представителя ответчика Чиркова П.А. к участию в деле привлечен адвокат Кокошкин В.Д. на основании ст. 50 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Чиркова П.А. Кокошкин В.Д. просил применить последствия ничтожной сделки в части условий п. 3.2 кредитного договора о выплате заемщиком Чирковым П.А. тарифа за обслуживание ссудного счета 16250 рублей. Указанное условие кредитного договора полагает противоречащим закону «О защите прав потребителей», услуга по открытию и ведению банковского счета не оказана. Согласен на зачет суммы тарифа в счет погашения долга по кредитному договору, против досрочного взыскания кредита не возражает.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить в части признания недействительным п. 3.1 кредитного договора и принять новое решение, которым взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ответчиков 587479 руб. 92 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 9074 руб. 80 коп. и 2000 руб. Указывает, что в нарушение ст. 199 ГК РФ. Кроме того, п. 3.2 кредитного договора не предусматривает взимание платежа за обслуживание ссудного счета. Исковое заявление не содержит требований о взыскании с ответчиков суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. В материалах дела не имеется письменных доказательств, подтверждающих факт его уплаты Чирковым П.А. Суд незаконно уменьшил сумму исковых требований, чем нарушил ст.ст. 56, 60, 195, 196 ГПК РФ. Взыскание платы за обслуживание ссудного счета без предъявления встречного иска является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцом был заявлен иск к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 24 декабря 2007 года, заключенному с заемщиком Чирковым П.А.Иск поступил в суд 14 декабря 2010 года.
В судебном заседании 1 февраля 2011 года представитель истца не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В указанном судебном заседании назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Кокошкин В.Д. в интересах ответчика Чиркова П.А. заявил о необходимости признания п. 3.2 кредитного договора недействительным, решением суда первой инстанции указанные требования были удовлетворены, заявленные истцом исковые требования по взысканию задолженности удовлетворены частично, с зачетом взысканных в пользу Чиркова П.А. денежных средств полученных за обслуживание ссудного счета.
Вместе с тем, исковое заявление с данным требованием ответчиком либо его представителем в суд не подавалось, истец с указанным требованием не был ознакомлен, в судебном заседании не присутствовал, не мог высказать свои возражения по заявленному требованию, в том числе, реализовать свое право на заявление о пропуске срока исковой давности.
В нарушение ст. 137, 169ч.1 ГПК РФ суд первой инстанции не отложил дело слушанием, нарушил процессуальные права истца, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно в силу ст. 347ч.2 ГПК РПФ и ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку требования истца направлены на взыскание кредитной задолженности с солидарных должников.
При новом судебном рассмотрении необходимо устранить указанные нарушения процессуального закона, постановить законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь статьями 361,362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кондинского районного суда от 01 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.