Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-1320/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Берзиной Э.А. к Арефьевой Е.Ю., третьи лица Алексеенко (ранее Кулик) Ю.А. и Арефьев В.Г., о включении имущества в состав наследства,
по кассационной жалобе истца Берзиной Э.А. на решение Сургутского городского суда от 11 февраля 2011года, которым постановлено:
«Исковые требования Берзиной Э.А. к Арефьевой Е.Ю. о включении имущества в состав наследства, удовлетворить частично.
Признать 58/306 доли в праве на трех комнатную квартиру общей площадью 69,1 кв.м. в том числе жилой 39,5 кв.м, расположенной на пятом этаже пяти этажного дома, инв.№(номер обезличен), (адрес обезличен) имуществом приобретенным в период брака Арефьевой Е.А. и Арефьевым А.В.,
Включить 29/306 доли трех комнатной квартиры общей площадью 69,1 кв.м, в том числе жилой 39,5 кв.м, расположенной на пятом этаже пяти этажного дома. инв,№2044, (адрес обезличен) в наследственную массу после смерти Арефьева А.В.. 07 января 1965 года рождения, умершего 05.04.2008 года, выделив указанную долю из права собственности Арефьевой Е.Ю..
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Берзина Э.А. обратилась в суд к Арефьевой Е.Ю. с иском о включении в состав наследства 1/4 доли (адрес обезличен), просила признать за нею право собственности на 1/8 доли в этой квартире, восстановив срок для принятия наследства.
Требования мотивировала тем, что после смерти 5.04.2008 г. её сына Арефьева А.В., истец и ответчик приняли наследство, составляющее по 1/3 доли в (адрес обезличен) и автомобиль. Позже обнаружилось наличие купленной во время брака Арефьевых квартиры, которую ответчик оформила на себя и своего сына Кулик Ю. А. Проживая отдельно, истец не могла знать о ее наличии. Ссылаясь на ст.ст.256, 1112, 1150 ГПК РФ, считает себя вправе наследовать 1/2 долю сына в ней.
Определением Сургутского городского суда от 23 декабря 2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кулик (в связи с переменой фамилии- Алексеенко) Ю. А. и Арефьев В. Г., которые по протокольному определению от 13.01.2011 г. признаны третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, на стороне ответчика.
Впоследствии истец уточнила исковые требования. Просила признать совместной собственностью супругов Арефьевых 1/2 долю в спорной квартире, включив 1/4 данной доли в наследственную массу.
В возражениях на заявленные требования, поданных представителем ответчика Арефьевой Е.Ю. по доверенности Машницких О.В., указано, что спорная квартира приобретена в соответствии с договором купли-продажи от 04.06.2004г. в общую долевую собственность в равных долях, т.е. по 1/2 доле Арефьевой Е.Ю. и Кулик (Алексеенко) Ю.А. На момент заключения договора ответчик действительно состояла в браке с умершим, но для приобретения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, стоимостью 765000 рублей, она использовала 475 000 рублей, полученных от продажи принадлежащей ей 1/2 доли в 2х комнатной квартире, расположенной по адресу : (адрес обезличен)Оставшиеся 290 000 рублей - совместно нажитые денежные средства, которые использовались для покупки фактически 15/100 долей в праве собственности на квартиру. Только данная часть может рассматриваться как совместно нажитое с умершим Арефьевым А.В. имущество
В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица не явились.
Представители сторон по доверенностям поддержали, соответственно, Золотарев А.Н. -исковые требования, Машницких О.В.- письменные возражения на них.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Берзина Э.А. с ним не согласилась. Просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что в силу ст.252 ГК РФ. В дополнениях к жалобе указала, что все операции с квартирами Арефьевы производили во время брака, причем ранее проданная двухкомнатная квартира была предоставлена семье сына с учетом его самого, на 3 человек. Все делалось на денежные средства из общего бюджета. Со стороны Арефьевой Е.Ю. не прекращается постоянное вымогательство денег, что представляет угрозу жизни истца.
Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (л.д. 153-156). Их неявка в силу ч.2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Берзиной Э.А., судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Фактические обстоятельства- смерть наследодателя, право на наследство наследников первой очереди, наличие и стоимость подлежащего разделу имущества, судом первой инстанции установлены правильно, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д.6-9).
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции дал правильную и подробную оценку исковым требованиям, что изложено на листах 3-5 решения (л.д. 132- 134), а кассационная жалоба основана на неверном толковании материального права.
Супруги Арефьевы состояли в зарегистрированном браке с 31 марта 2000 г. (л.д.113) до смерти наследодателя 14 апреля 2008 г. (л.д.5).
В период брака, по договору купли-продажи от 04 июня 2004 г., на имя Арефьевой Е.Ю. и её сына Кулик Ю.А. приобретена трехкомнатная (адрес обезличен), цена которой определена по отчету об оценке № 116/03-01166 от 10.11.1010 г. в сумме 969 000 рублей, цена при покупке- 1 530 000 рублей (л.д. 10,14-43, 83-87). Как видно из распоряжения администрации города, Арефьевой Е.Ю. разрешена продажа принадлежащей ей и несовершеннолетнему Кулик Ю.А. (адрес обезличен) в связи с приобретением трехкомнатной квартиры. Эта двухкомнатная квартира продана 4.06.2004 г. за 950 000 руб., то есть в день покупки вышеуказанной трехкомнатной квартиры (л.д.88-90)
Как следует из п.1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, полученное по безвозмездным сделкам одним из супругов, является его собственностью. Таким образом, приватизация квартиры на имя ответчика и её сына по договору от 07.08.2003 г. (л.д.91), как безвозмездная сделка, не создает общей собственности супругов на полученное одним из них имущество. Причины, по которым Арефьев А.В. отказался от участия в приватизации, значения для дела не имеют, поскольку указанный договор им оспорен не был.
В решении суда приведен правильный расчет прав наследодателя на совместно нажитое имущество- долю в праве собственности на квартиру. Так, 1 530 000 руб. : 2 - 950 000 руб. : 2 = 765 000 руб. -475 000 руб.= 290 000 рублей. Таким образом, доля общей собственности супругов пропорциональна 290 000 рублей, что составляет 58/306 в праве собственности (стоимости доли ответчика на момент покупки квартиры).
Из указанной суммы 1/2 является долей ответчика, как половина имущества, нажитого в браке, а 1/2 -долей наследодателя, что и составляет 29/306, которые правильно включены судом в наследственную массу.
Приведенный истцом расчет о её праве на 1/8 долю в праве собственности на квартиру является ошибочным, так как произведен без учета вложения при покупке средств ответчика, которые не признаны совместными в силу закона.
Требования о выделе доли в натуре, указанное кассатором, заявлено в нарушение требований ст. 1168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как необходимо учитывать преимущественное право наследника на неделимую вещь (жилое помещение, где проживает один из наследников), на что верно указал суд первой инстанции.
Период жизни Арефьевых в гражданском браке, участие наследодателя в содержании имущества и использование им зарплаты целиком в целях содержания семьи, не являются значимыми для дела обстоятельствами, поскольку не влияют на характер совместной собственности супругов, как полученной в браке в равных долях.
Недостойное поведение другого наследника, на что указывает кассатор, не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не может обсуждаться судом кассационной инстанции, так как выходит за рамки исковых требований.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 11 февраля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Берзиной Э.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.