Судья Ткач В.Н. Дело № 33-1307/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» (Сургутский филиал) к Кондаурову Р.М., Игнатову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, возмещении судебных расходов, встречному иску Игнатова А.Г. к Сургутскому филиалу ОАО КБ « Агропромкредит» о признании договора поручительства № (номер обезличен) от (дата обезличена) года недействительной сделкой,
по кассационной жалобе ответчика Игнатова А.Г. на решение Сургутского городского суда от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО КБ «Агропромкредит» (в лице Cypгyrcкoгo филиала ОАО КБ « Агропромкредит») удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кондаурова Р.М., Игнатова А.Г. в пользу ОАО КБ « Агропромкредит» ( в лице Сургутского филиала ОАО КБ «Агропромкредит») задолженность по кредитному договору в размере 473 001 ( четыреста семьдесят три тысячи одного ) рубля 92 копеек,
-7 930 ( семь тысяч девятьсот тридцать) рублей 01 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальных исковых требований истцу ОАО КБ «Агропромкредит» (в лице Сургутского филиала ОАО КБ«Агропромкредит»)- отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Игнатова А.Г. к ОАО КБ «Агропромкредит» ( в лице Сургутского филиала ОАО КБ«Агропромкредит») о признании договора поручительства № (номер обезличен) от (дата обезличена) года недействительным- отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Сургутский филиал ОАО КБ «Агропромкредит» обратился в суд к Кондаурову Р.М. и Игнатову А.Г. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в сумме 745 230 руб. 08 коп. и расходов по госпошлине в сумме 7 826 руб. 15 коп, мотивируя тем, что ответчик Кондауров Р.М. не исполняет свои обязанности по кредитному договору № (номер обезличен) от (дата обезличена). на сумму 432 500 рублей, обеспеченному залогом и поручительством Игнатова А.Г., в соответствии с договором поручительства № АЛ-ПО055/2300 от той же даты. Срок возврата заемных средств установлен 25.02.2011г. По состоянию на 25.11.2008г. задолженность Кондаурова Р.М., с учетом вынесения судебных приказов, составила указанную сумму. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, просит иск удовлетворить.
Впоследствии истец заявил об увеличении исковых требований и изменении предмета иска. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 904 670 рублей 63 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 623 рубля 35 коп.
Возражая против заявленных требований, ответчик Игнатов А.Г.. пояснил, что согласие стать поручителем Кондаурову Р.М. не давал, вследствие недоверия к нему. Обратился со встречным иском, в котором просит признать договор поручительства, заключенный с ним, недействительным, т.к. его не подписывал.
Решением Сургутского городского суда от 25 ноября 2009 года иск удовлетворен частично, во встречных требованиях отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Впоследствии истец заявил о пропуске Игнатовым А.Г. срока исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной, указывая на то, что срок истек 28.02.2007г., что является основанием отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель истца ОАО КБ «Агропромкредит» по доверенности Муртазина Г.Б. иск поддержала.
Ответчик Кондауров Р.М. в суд не явился, место пребывания неизвестно. Его представитель, привеченный к участию в деле по ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Себелев С.И. указал на отсутствие у него оснований для признания иска.
Ответчик-истец по встречному иску Игнатов А.Г. иск не признал, т.к. не подписывал договор. Настаивал на своих встречных требованиях.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик-истец по встречному иску Игнатов А.Г. с ним не согласился. Просит решение отменить и принять новое, удовлетворив его требования. Считает решение вынесенным незаконно и необоснованно, полагая, что судом не доказан факт заключения им договора поручительства, а указанный в решении договор № (номер обезличен) от (дата обезличена).(стр.6,3 абз. снизу) является недопустимым доказательством, т.к. он не исследовался в судебном заседании. Кроме того, с 25.02.2006г. по 02.03.2006г. он находился служебной командировке в г.Тюмени, и подписать договор физически не мог. Не согласен с выводом суда, сославшегося на экспертные заключения. Предоставление им в банк документов, а также оформление анкеты-заявления, не доказывает факт заключения договора поручительства. Судом не дана оценка возбужденному уголовному делу по факту подложности данного договора. Указание на пропуск срока исковой давности не обоснованно, т.к. о существовании договора узнал только в судебном заседании. Суд, отказывая ему в удовлетворении встречного иска, нарушил нормы материального и процессуального права.
Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (л.д. 285, 286). Их неявка в силу ч.2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель истца ОАО КБ «Агропромкредит» по доверенности Воротынцева Н.В. считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Указала, что Игнатовым А.Г. были представлены все необходимые для заключения договора поручительства документы, отказа от его заключения в банк не поступало. Заключение экспертизы не дает однозначного ответа о принадлежности подписи именно Игнатову А.Г., но не может принято судом и как доказательство не заключения договора поручительства. Доказательств своих доводов ответчик не представил.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчика-истца по встречному иску Игнатова А.Г., обсудив их и возражения на кассационную жалобу истца-ответчика по встречно иску ОАО КБ «Агропромкредит», судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Факт и условия кредитного договора, а также размер задолженности по нему судом установлен правильно, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
Кассационная жалоба, касающаяся исключительно предполагаемой недействительности договора поручительства № (номер обезличен) от (дата обезличена) г. (т.1, л.д.9), основана на неверном толковании процессуального права и не состоятельна.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении указанной нормы, кассатор доказательств обоснованности своих возражений против исковых требований и в подтверждение встречного иска не представил.
Поскольку Игнатов Р.М. представил в банк необходимые для заключения договора поручительства документы, и лично подписал анкету -заявление на заключение договора (т.2, л.д.214-216), что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, пришел к правильному выводу о необоснованности встречных исковых требований, что подробно обосновал (л.д.261-262) в решении.
Как также правильно указано судом, в двух экспертизах, от (дата обезличена) г. № (номер обезличен) (т.1, л.д. 100-104) и от (дата обезличена) г. № (номер обезличен) (т.2, л.д.222-235), принадлежность подписи Игнатову А.Г. в оспариваемом договоре в категоричной форме не опровергнута.
В кассационной жалобе Игнатов А.Г. выдвинул довод о наличии дополнительного доказательства- командировочного удостоверения, от 25.02.2006 г., подтверждающего его отсутствие в городе на день заключения оспариваемого договора, которое ранее не было представлено суду ввиду болезни директора Семеняга Н.А.
Указанное доказательство не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение требований ст. 347 и 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассатором не представлено доказательств невозможности предъявления документа суду первой инстанции. Так, нет доказательств нахождения индивидуального предпринимателя Семеняга Н.А. на стационарном лечении на весь период рассмотрения дела, то есть с 29 марта по 14 декабря 2010 г., отсутствия возможности получить копию документа у иного лица (доверенного лица предпринимателя, его бухгалтера, кадрового работника и т.д.), а также работы кассатора у индивидуального предпринимателя в рассматриваемый период, то есть в 2006г., поскольку в настоящее время он работает в ОАО «Бурсервис» (т.2, л.д.249). С момент получения копии искового заявления по делу (т.1,л.д.66), то есть с 23.12.2008 г., у Игнатова А.Г. имелось достаточно времени для подготовки и представления в суд сведений по командировке, на которую он ссылается.
Указывая на недопустимость доказательства, как не исследованного в судебном заседании- договора поручительства № (номер обезличен) от (дата обезличена) г., Игнатов А.Г. не учитывает, что такого договора в материалах дела не имеется, и не исследовался. Оспариваемый им договора поручительства № (номер обезличен) от (дата обезличена) г. в судебном заседании исследован (т.2, л.д.252). Дата договора в описательно- мотивировочной и резолютивной частях решения указана правильно, как 28.02.2006 г., всего 17 раз (л.д.т.2, л.д.256-258,260-264). Явная описка в дате, допущенная во втором абзаце на листе решения 5 (т.2, л.д.260), как и в 5 абзаце листа 6 ( т.2, л.д.261), на законность решения не влияет и может быть, при необходимости, устранена в порядке, предусмотренном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на неверное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности, Игнатов А.Г. не учитывает, что срок исковой давности в 3 года, установленный ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения последствий ничтожной сделки, и 1 год- для применения последствий недействительности оспоримой сделки, учтен с учетом вывода суда о подлинности договора поручительства, в связи с чем дата, когда кассатору о договоре стало известно- это дата его заключения, 28.02.2006г. Учитывая, что встречное исковое заявление было подано и принято судом 03.06. 2009 г. (т.1, л.д. 179- 181), а истцом по первоначальному иску заявлено о применении срока исковой давности (т.2, л.д.242), суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска (т.2, л.д. 263).
Факт возбуждения уголовного дела не имеет преюдициального значения при вынесении решения на основании ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последствия его расследования неизвестны. Часть 4 названной статьи к судебным постановлениям, вынесенным в уголовном судопроизводстве и имеющим преюдициальное значение в гражданско-процессуальном производстве, относит исключительно приговор суда, вступивший в законную силу.
Такого приговора по вопросам, связанным с заключением Игнатовым А.Г. договора поручительства, в настоящее время не имеется. Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание факт возбуждения уголовного дела в отношении лица, не участвующего в деле.
По основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор может быть основанием для пересмотра вступившего в силу решения суда.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- истца по встречному иску Игнатова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.