Судья Балицкая Н.А. Дело № 33-1441/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьев И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билаловой Равзили Саятовны к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе (номер обезличен) (адрес обезличен) о замене учебной нагрузки, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, Неустроева Светлана Владимировна,
по кассационной жалобе истца Билаловой Равзили Саятовны на решение Пыть-Яхского городского суда от 28 января 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Билаловой Равзили Саятовны к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе (номер обезличен), третьему лицу Неустроевой Светлане Владимировне о замене учебной нагрузки отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., пояснения Билаловой Р.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Билалова Р.С. обратилась в суд к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе (номер обезличен) (адрес обезличен) (далее по тексту - учреждение) с иском о замене учебной нагрузки.
Требования мотивированы тем, что при распределении учебной нагрузки на 2010-2011 учебный год вместо учащегося на домашнем обучении Абушова Эльмина, обучавшегося у неё в 2009-2010 учебном году, ей распределили 10 «г» класс. Не согласившись с распределением учебной нагрузки, Билалова Р.С. обратилась к директору образовательного учреждения, чтобы в связи с преемственностью обучения ей вернули в учебную нагрузку учащегося Абушова Эльмина, передав 10 «г» класс другому учителю, в чём отказа но. Ссылаясь на положения ст. 391 ТК РФ, трудовой договор, просит требования удовлетворить.
В судебном заседании Билалова Р.С. иск поддержала.
Представитель Учреждения Гербыш Е.Б. исковые требования не признала по тем основаниям, что дискриминации в отношении истца не допущено. Предварительные тарификационные списки составляются в конце предшествующего учебного года и доводятся до сведения учителей. Согласование осуществляется до начала учебного года, то есть до 1 сентября 2010 года. Истец против установленной учебной нагрузки не возражала до 13 сентября 2010 года. Ученик домашнего обучения передан педагогу, представившему справку об инвалидности, о чём составлен документ. Привела доводы относительно необходимости обучения всех учеников, в том числе и с низкой успеваемостью.
Третье лицо Неустроева С.В. требования не признала, поддержав доводы представителя учреждения.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Билалова Р.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд неправомерно отказал в назначении технико-криминалистической экспертизы приказа о тарификации и допросил свидетелей в отсутствие ходатайства об этом. Привела доводы, изложенные в иске.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Учреждение и третье лицо Неустроева С.В. сочли решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Кассатор настаивает на неправомерном перераспределении учебной нагрузки Учреждением, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Основополагающими федеральными законодательными и иными нормативными правовыми актами, применяемыми при установлении учебной нагрузки учителям образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы, являются Трудовой кодекс РФ, Закон РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 "Об образовании", Типовое положение об общеобразовательном учреждении, утверждённое Постановлением Правительства РФ от 19 марта 2001 года № 196, Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2003 № 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", Постановление Минтруда России от 30 июня 2003 года № 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры".
В трудовом договоре педагогических работников указывается объём учебной нагрузки. Это означает, что при заключении трудового договора учитель принимает на себя обязательство работать с оговорённым объёмом учебной нагрузки, а работодатель на всё время действия трудового договора обязан обеспечивать учителю предусмотренный в нём объём учебной нагрузки.
Объём учебной нагрузки учителей средних общеобразовательных учреждений устанавливается исходя из количества часов по федеральному государственному образовательному стандарту, учебному плану и программам, обеспеченности кадрами, других конкретных условий в данном образовательном учреждении.
Право распределять учебную нагрузку предоставлено руководителю образовательного учреждения, который несёт ответственность за её реальность и выполнение каждым работником.
Объём учебной нагрузки, установленный учителю при заключении трудового договора, не может быть уменьшен на следующий учебный год, за исключением случаев уменьшения количества обучающихся и часов по учебным планам и программам.
Учебная нагрузка является количественной обязательной составляющей трудовой функции.
В настоящем споре работодатель количественно учебную нагрузку истца не изменил.
Замена ученика домашней формы обучения на класс сама по себе не означает, что в отношении истца совершены неправомерные действия. Принцип преемственности преподавания, как правильно установлено судом первой инстанции, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность Учреждения сохранять нагрузку конкретного учителя качественно в неизменном виде.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Билаловой Равзили Саятовны - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.