33-1526/2011



Судья Шкилев П.Б. Дело № 33-1526/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2011 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кожевникова Андрея Геннадьевича об установлении факта, имеющего юридическое значение,

по частной жалобе администрации (адрес обезличен) на определение Сургутского городского суда от 11 февраля 2011 года, которым определено:

«Отказать в удовлетворении заявления Администрации (адрес обезличен) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского городского суда от 18 июня 2008 года по гражданскому делу (номер обезличен)по заявлению Кожевникова Андрея Геннадьевича об установлении факта, имеющего юридическое значение».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Решением Сургутского городского суда от 18 июня 2008 года установлен факт владения и пользования недвижимым имуществом в виде незавершённого строительством объекта, расположенного по адресу: (адрес обезличен), на праве собственности.

Администрация (адрес обезличен) обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что в основу решения суда положено, в том числе распоряжение администрации (адрес обезличен) от 10 июня 2003 года (номер обезличен) «О предоставлении земельного участка Кожевникову А.Г.», которое заключением эксперта признано копией, изготовленной способом монтажа с использованием фрагментов оригинала распоряжения с теми же реквизитами «О предоставлении земельного участка ОАО «Сургутнефтегаз». Уголовное дело по данному факту фальсификации прекращено ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Ссылаясь п.2 ч.2 ст. 392 ГПК РФ администрация (адрес обезличен) просит удовлетворить заявление.

В судебном заседании представитель муниципалитета Карлов Н.И. требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие Кожевникова А.Г.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе администрация просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд неправомерно отказал в пересмотре дела по мотиву отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен факт фальсификации доказательств, поскольку уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, что по смыслу закона не должно ограничивать права муниципалитета в части пересмотра незаконного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 16 сентября 2009 года по факту умышленного изготовления заведомо подложного распоряжения администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от 10 июня 2003 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В ходе производства уголовного расследования по данному делу проведена комплексная экспертиза подложного документа, по результатам которой дано заключение (номер обезличен) от 14 апреля 2010 года о том, что распоряжение администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от 10 июня 2003 года «О предоставлении земельного участка Кожевникову А.Г.» является не оригиналом документа, а копией, изготовленной способом монтажа с использованием фрагментов оригинала распоряжения администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от 10 июня 2003 года «О предоставлении земельного участка ОАО «Сургутнефтегаз», а именно его верхней части до заголовка и нижней части от п. 4 включительно и ниже.

Постановлением дознавателя ОД ГОМ-2 УВД по (адрес обезличен) Кутыркина Ю.В. от 17 сентября 2010 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Муниципалитет нормативно обосновал заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам положениями п.2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ и суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил исключительно из отсутствия, вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен факт фальсификации доказательств по делу, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов муниципальных образований.

Установление постановлением о прекращении уголовного дела и экспертом подлога доказательства по делу само по себе является существенным для дела обстоятельством, которое муниципалитету не было и не могло быть известно, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда вступившего в законную силу, что подтверждается также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 апреля 2010 года г. № 613-О-О.

Также обращает внимание тот факт, что при рассмотрении и разрешении заявления Кожевникова А.Г. об установлении факта владения и пользования объектом незавершённого строительства на праве собственности, судом не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрация (адрес обезличен), чьё распоряжение положено в основу решения суда. Следовательно, администрации (адрес обезличен) не было и не могло быть известно о наличии в материалах дела распоряжения о предоставлении земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отказ суда первой инстанции в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным, определение суда подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия, не передавая вопрос на новое рассмотрение, вправе разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление администрации (адрес обезличен) о пересмотре решения Сургутского городского суда от 18 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от 11 февраля 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление администрации (адрес обезличен) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Юрьев И.М.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Ковалев А.А.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200