Судья Воронцов А.В. Дело № 33-844/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Старцевой Е.А.,
судей Сухих Е.А., Мелехиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Т.Н. к Департаменту труда и социальной защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Правительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Администрация города Урая,
по кассационной жалобе Шиловой Т.Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Шиловой Т.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Шилова Т.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Правительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании убытков в размере 62045 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов за оплату государственной пошлины в размере 2262 рублей.
Требования мотивированы тем, что в ноябре 2004 года Управлением социальной защиты населения по городу Ураю ей было отказано в приеме документов для оформления звания «Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» на основании п. 5 постановления Президиума Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2000 года № 67-пп. Решением суда от 08 февраля 2010 года исковые требования о признании права на присвоение звания «Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» на момент обращения - ноябрь 2004 год удовлетворены. Считает, что ответчики, нарушив ее право на присвоение соответствующего звания в момент обращения, лишили ее права пользоваться мерами социальной поддержки в соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2006 года № 115-03 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» со дня назначения ей пенсии, то есть с февраля 2007 года. Полагает, что должны быть взысканы убытки в виде упущенной выгоды за период с августа 2007 года по февраль 2010 года с учетом индексации в сумме 56657,46 рублей, а также затраты, понесенные за изготовление зубных протезов, в сумме 5388 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие Шиловой Т.Н., представителя Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, представителя администрации города Урая.
В судебном заседании представитель Департамента труда и социальной защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - Ляхович А.Н. и представитель Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - Минина С.В. иск не признали по тем основаниям, что требования истца не основаны на законе. Считают, что какими-либо решениями, действиями (бездействием) ответчиков права истца не нарушались.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Шилова Т.Н. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что своими действиями ответчики лишили ее права пользоваться мерами социальной поддержки, установленные для ветеранов труда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с февраля 2007 года, поскольку пенсия была назначена в январе 2007 года. Также указала на преюдициальное значение решения суда от 08 февраля 2010 года, которым установлено, что Правительством Ханты - Мансийского автономного округа - Югры был принят противоречащий федеральному законодательству нормативный акт, на основании которого сотрудники управления социальной защиты Администрации г. Урая незаконно отказали в приеме документов на присвоение звания «Ветеран труда Ханты - Мансийского автономного округа». Полагает, что суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению, а именно положения п. 3 ст. 1 Закона Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 1996 года № 16-оз. Вывод суда о том, что Департаментом труда и социального развития Ханты - Мансийского автономного округа - Югры истцу не были причинены убытки, полагает несостоятельным, поскольку данный вывод опровергается материалами дела. В обосновании остальных доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Заявленные Шиловой Т.Н. требования вытекают из обязательств вследствие причинения вреда урегулированных гл. 59 ГК РФ. По общеправовому смыслу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Обращаясь с суд с требованиями о возмещении ущерба, истец исходила из незаконности действий ответчиков наделенных властными полномочиями.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.
Суд, указанные нормы материального права, подлежащие применению, не применил. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и состав лиц, участвующих в деле, не определил.
Между тем, при наличии иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, указанные процессуальные нарушения на принятие правильного по существу решения не повлияли.
Отношения, связанные с возмещением заявленных истцом убытков, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 16, 1069 названного Кодекса. Исходя из приведенных норм права, убытки являются видом гражданско-правовой ответственности.
Возможность взыскания убытков закон связывает с необходимостью доказывания совокупности следующих обстоятельств: вина причинителя вреда, противоправность его поведения, размер ущерба и причинно-следственную связь.
При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
Отказывая Шиловой Т.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики в правоотношения с истцом в ноябре 2004 года не вступали. Документы на присвоение звания «Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» в их адрес Шилова Т.Н. не представляла. Ответственности за действия Управления социальной защиты населения администрации г. Урая они не несут. Таким образом, отсутствуют вина ответчиков (одного из них), противоправность поведения и причинно-следственная связь с заявленным истцом ущербом.
Отказ Управления социальной защиты населения администрации г. Урая датированный ноябрем 2004 года в принятии документов на присвоение звания «Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа» Шиловой Т.Н. в установленном законом порядке не оспорен. До наступления права на льготы ветеранам труда автономного округа (до достижения пенсионного возраста 20 января 2007 года) о своем праве на присвоение звания «Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа» в судебном порядке она не заявила. Признание за ней права на присвоение вышеуказанного звания решением Ханты-Мансийского районного суда от 8 февраля 2010 года безусловным свидетельством ее права возмещение убытков не является, поскольку по общему смыслу гражданских правоотношений пределы осуществления гражданских прав ограничены разумностью действий и добросовестностью поведения участников гражданских правоотношений.
Доводы кассатора об ответственности Департамента труда и социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за ненадлежащий контроль за соблюдением законодательства автономного округа по вопросам труда и социальной защиты населения правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют. Последний причинителем вреда не является. Обязанность по возмещению вреда законом на него не возложена.
В остальной части доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты - Мансийского районного суда от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиловой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Старцева Е.А.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.