Судья Максименко И.В. Дело № 33-812/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Старцевой Е.А.,
судей Мелехиной Е.А., Сухих Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева В.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о включения периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии,
по кассационной жалобе Лазарева В.Г. на решение Сургутского городского суда от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Лазареву В.Г. в исковых требованиях к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте об обязывании включения периодов работы в трудовой стаж и назначении досрочной пенсии с момента обращения отказать.»
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Лазарев В.Г. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту Фонд) о включении периодов работы монтажником с 15.03.1989 года по 06.09.1989 года в Строительно-монтажном кооперативе «Комплекс» производственного объединения Сургуттрансгаз и с 07.09.1989 года по 07.07.1995 года в строительно-монтажном кооперативе «Восход» производственного объединения Сургуттрансгаз, а также о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Требования мотивированы тем, что решением (номер обезличен) от (дата обезличена) комиссией по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан Фонда ему отказано в зачете указанных выше периодов работы в специальный трудовой стаж, так как архивные справки не подтверждают особые условия труда. Указал на то, что в спорные периоды работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в СМК «Комплекс» и СМК «Восход» основная деятельность которых заключалась в монтаже стальных и железобетонных конструкций.
В судебном заседании Лазарев В.Г. на заявленных требованиях настаивал и пояснил, что иным способом, кроме свидетельских показаний подтвердить льготный характер работы не может, поскольку кооперативами документы по личному составу в архив г. Сургута не сданы. Фактически выполнял работу монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Фонда. В письменных возражениях на иск Фонд заявленные требования не признал, поскольку факт занятости истца на выполнении вышеуказанных работ в течение полного рабочего времени в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций не подтвержден. Льготный характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Лазарев В.Г. просит отменить и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Считает, что неправильное указание должности - монтажник 5 разряда в трудовой книжке не дает оснований усомниться в характере выполняемой им работы. В указанный период он действительно выполнял работу монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, что может быть подтверждено справкой, выданной председателем ПК «Восход». Полагает, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить характер выполняемой им работы, поскольку вся архивная документация была уничтожена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с разделом XXVII Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций, занятые на строительстве, реконструкции, техническим перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.
Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств полной занятости истца в период с 15 марта по 6 сентября 1989 года, а также с 7 сентября 1989 года по 7 июля 1995 года, по указанной профессии на строительстве, реконструкции, техническим перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, в материалы дела не представлено. Свидетельскими показаниями занятость истца по профессии монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, не может быть подтверждена в силу п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ).
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ всем имеющимся доказательствам суд дал оценку, приведя соответствующие доводы в решении.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Старцева Е.А.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.