Судья Максименко И.В. Дело № 33-826/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Старцевой Е.А.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре Тавлиной Л.Г.
с участием истца Лукьяненко С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко С.И. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,
по кассационной жалобе Лукьяненко С.И. на решение Сургутского городского суда от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Лукьяненко Сергею Ивановичу в исковых требованиях к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте об обязывании включения периодов работы с 09 января 1984 года по 13 января 1988 года, с 24 февраля 1989 года по 20 июля 1998 года, с 01 августа 2006 года по 14 апреля 2007 года и об обязывании признания права на назначение досрочной трудовой пенсии с 01 марта 2010 года отказать.»
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Лукьяненко С.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Фонд) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости с 1 марта 2010 года и включении в специальный трудовой стаж периодов работы водителем автобуса на регулярных городских маршрутах
- с 09.01.1984г. по 13.01.1988г. и с 24.02.1989г. по 20.07.1998г. в СГМУП «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта»;
- с 01.08.2006г. по 14.04.2007г. в ООО «Траффик».
Требования мотивированы тем, что протоколом заседания комиссии Фонда от (номер обезличен) года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду не включения в специальный стаж вышеуказанных периодов работы по мотиву отсутствия документального подтверждения факта работы водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица индивидуальные сведения о работе в ООО «Траффик» отражены без обозначения специального стажа.
В судебном заседании Лукьяненко С.И. на исковых требованиях настаивал и пояснил, что все возможные документы по льготному характеру работы он представил в Пенсионный фонд. В ООО «Траффик» он работал в основном на автобусе марки «Скания» на городских пассажирских маршрутах, причина непредставления работодателем документов, подтверждающих это, ему не известна.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Фонда. В письменных возражениях на иск, Фонд против удовлетворения исковых требований возразил, поскольку по представленным Лукьяненко С.И. документам и данным индивидуального (персонифицированного) учета стаж работы в качестве водителя автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах на дату обращения за назначением пенсии составляет 7 лет 4 месяца. Оспариваемые периоды не могут быть засчитаны в специальный стаж, поскольку нет документального подтверждения льготного характера работы, дающего право на досрочную пенсию.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Лукьяненко С.И. просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку суд отказал в вызове и допросе свидетелей Груй и Мельник, показания которых подтвердили бы стаж и характер его работы. Судом не разрешено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих характер его работы в особых условиях труда. Сослался на вступившее в законную силу решение суда от 15 июля 2010 года, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение, где в качестве доказательства специального стажа истца, судом была принята справка ОАО «СПОПАТ». Указывает на отсутствие в квалификационных справочниках за 1980-1990 годы должности водителя автобуса маршрутных перевозок на регулярных городских маршрутах. Полагает, что работал водителем 2 класса на регулярных городских маршрутах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права.
Согласно п.п.10 п.1 ст. 27 и ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» правом на досрочное назначение пенсии пользуются мужчины по достижении возраста 55 лет и если они проработали в качестве водителейавтобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 лет.
В силу п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "о трудовых пенсиях в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж в календарном порядке засчитываются периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня.
В соответствии с письмом Министерства транспорта Российской Федерации № 13-пр от 2 июля 1992 года «О порядке подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся нарегулярныхгородских пассажирских маршрутах» под полным рабочим временем понимается выполнение работы на таких маршрутах не менее 80 процентов рабочего времени за месяц. Подтверждение специального трудового стажа возможно на основании приказов о назначении на работу водителя автобусарегулярныхгородских пассажирских маршрутов, путевых листов и других документов, свидетельствующих о наличии специального трудового стажа.
Как видно из материалов дела, приказом (номер обезличен)-к от (дата обезличена) Лукьяненко С.И. принят на работу в Сургутское производственное объединение автомобильного транспорта, реорганизованного впоследствии в Муниципальное предприятие «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее по тексту Предприятие) водителем автобуса 2 класса в а/к № 1; с 14 января 1998 года был переведен автослесарем 3 класса; с 24 февраля 1989 года переведен водителем 2 класса, которым проработал до 20 июля 1998 года.
Отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства того, что Лукьяненко С.И. работал на Предприятии в период с 09.01.1984г. по 13.01.1988г. и с 24.02.1989г. по 20.07.1998г. водителемнарегулярныхгородских пассажирских маршрутах постоянно в течение полного рабочего времени отсутствуют.
Путевые листы и другие первичные документы Предприятием уничтожены. Предприятие осуществляло городские, пригородные и иные перевозки пассажиров.
Представленная в материалы дела справка Предприятия, уточняющая работу в особых условиях труда, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости от 9 августа 2010 года, документально не подтверждена и достаточным доказательством не является.
Работа истца водителем на регулярных городских маршрутных перевозках с 1 августа 2006 года по 17 апреля 2007 года в ООО «Трафик» также своего подтверждения материалами дела не нашла.
Всем имеющимся в деле доказательствам суд в порядке со ст. 67 ГПК РФ дал оценку, приведя соответствующие доводы в решении, которые кассатором не опровергнуты.
Вступившим в законную силу с 1 января 2010 года Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов …" в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" были внесены изменения ограничившие допустимость средств доказывания при определении характера работы, а именно установлено, что характер работы, под которым понимаются особенности условий осуществления трудовой функции, показаниями свидетелей подтвержден быть не может.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010 года (ответ на вопрос № 4) ст. 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК). Поэтому после 1 января 2010 г. при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суду следует руководствоваться положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ).
В силу ст. 126 Конституции РФ разъяснения по вопросам судебной практики Верховного Суда РФ являются обязательными для судов и судей.
Поэтому суд правомерно отказал Лукьяненко в допросе свидетелей, показаниями которых характер работы истца в спорные периоды подтвержден быть не может.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Лукьяненко С.И. удовлетворению не подлежит, обжалуемое им решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьяненко С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Старцева Е.А.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.