Судья Николаев А.Н. Дело № 33-1281/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Байдака П.Е. к Пензину С.С., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ГИБДД ОВД г.Нягань, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании транспортного налога, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Байдака П.Е. на решение Няганского городского суда от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Иск Байдак П.Е. удовлетворить частично.
Обязать Пензина С.С. возвратить Байдаку П.Е. автомобиль У, государственный регистрационный знак (номер обезличен), выпуска (дата обезличена), идентификационный номер отсутствует, цвет кузова хаки, двигатель номер (номер обезличен), номер кузова отсутствует, номер паспорта транспортного средства (номер обезличен), состоящий на учете в ГИБДД ОВД по г.Нягани, принадлежащий Байдак П.Е.
Автомобиль подлежит возврату путем передачи по двустороннему акту Байдаку П.Е. в срок до 23 января 2011 г.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Байдак П.Е. обратился в суд к Пензину С.С. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании транспортного налога, компенсации морального вреда. Просит обязать ответчика передать ему транспортные средства: два У, государственные регистрационные номера (номер обезличен) и (номер обезличен), их паспорта. Просит также взыскать с ответчика транспортный налог в сумме 181 775 рублей 75 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 853 рубля 51 коп., моральный вред в сумме 50 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 1997г. является собственником указанных транспортных средств, что может подтвердить карточками учета, выданных ГИБДД г.Нягани. Одно из них - У, государственный регистрационный номер (номер обезличен), передано ответчику в пользование по доверенности, но на период до 2000 года. За время пользования начислен транспортный налог и пени в сумме 181 775 рублей 75 коп. Транспортные средства находятся во владении Пензина С.С. незаконно, без правоустанавливающих документов и без доверенности, факт их нахождения у него ответчик отрицает. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, т.к. он не может распорядиться своим имуществом, и несет убытки в виде начисленного транспортного налога. При наличии долга арестованы его счета, отсутствует возможность воспользоваться субсидией на развитие своего крестьянского хозяйства. Ссылается на ст.ст.301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Пензин С.С. в письменных возражениях с предъявленными требованиями не согласился. Пояснил, что истец передал ему У, государственный регистрационный номер (номер обезличен), в августе 2007г. в счет оплаты по исполнительному листу № (номер обезличен) в пользу Кудрявцева И.Н. на сумму 111 793 рубля 87 коп. Позже в присутствии судебного пристава Муромской О.В. 08.02.2008г. стороны договорились, что Байдак П.Е. передаст все документы и генеральную доверенность на автомобиль в счет уплаты просроченного налога по исполнительным производствам № (номер обезличен) на сумму 23 815 рублей 50 коп. После этого истца не видел.
В судебном заседании истец Байдак П.Е. и его представитель Беца С.С., допущенный к участию на основании устного заявления, иск поддержали.
Ответчик Пензин С.С. и представитель третьего лица ГИБДД ОВД г.Нягани в суд не явились. Пензин С.С. просил дело слушанием отложить.
Няганский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Байдак П.Е. с ним не согласился, считает решение подлежащим изменению в части взыскания суммы транспортного налога, компенсации морального вреда, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части, т.к. судом неверно определены обстоятельства по делу. Считает владельцем автомобиля У государственный регистрационный номер (номер обезличен) ответчика Пензина С.С., хотя отсутствовали надлежаще оформленные документы, а при их отсутствии истец не мог уведомить налоговый орган о передаче транспортного средства новому владельцу. Начисленный транспортный налог считает своими убытками, которые должен возместить ответчик в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обосновании требования о компенсации морального вреда привел доводы, изложенные в исковом заявлении, о невозможности распоряжаться транспортными средствами и связанными с этим убытками.
Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик Пензин С.С. указал на то, что истец постоянно меняет показания в части оформления доверенностей на право эксплуатации автомобилей. В судебном заседании истец не разъяснил сумму транспортного налога, поэтому не вправе ее требовать. Полагает возможным исполнение решения суда при возврате ему затрат на спорный автомобиль в сумме 585 609 рублей 20 коп.
Стороны и 3 лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (л.д. 72-74). Их неявка в силу ч.2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Байдака П.Е., возражений на нее ответчика Пензина С.С., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства по делу в части приобретения двух автомобилей истцом и нахождении их у ответчика судом установлены правильно, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в том числе карточками учета транспортных средств, справками ГИБДД и налоговой инспекции (л.д.9-16, 25-29, 38-41).
В силу ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 указанного Кодекса. По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.
В соответствии со ст.358 того же кодекса, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец утверждает, что доверенности на имя ответчика не выдавал с 2000 года, последний субъектом налогообложения быть не может.
Убытки истцу не причинены, поскольку налог им не оплачен. Жалоба основана на неверном толковании материального права- ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части указанного требования истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.
Суд первой инстанции также верно отказал Байдак П.Е. в компенсации морального вреда, поскольку заявленные в исковом заявлении требования носят имущественный характер, что подтверждается и содержанием кассационной жалобы, в которой указывается на переживания, связанные с удержанием имущества ответчиком, невозможностью им распорядиться, наличии задолженности по транспортному налогу (л.д.58).
Согласно п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Удержание чужого имущества и необходимость платить налоги к этим случаям не относятся.
Кассационная жалоба направлена на отмену решения суда первой инстанции, вынесенного без нарушения материального и процессуального права, не состоятельна и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Байдака П.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.