Судья Николаев А.Н. Дело № 33-1283/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Нарзикулова А.А. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО ГСК «Югория») о взыскании материального ущерба,
по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО ГСК «Югория» на решение Няганского городского суда от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Иск Нарзикулова А.А. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Нарзикулова А.А. страховую выплату на сумму 82 404 рубля 73 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 2672 рубля 14 копеек и по оплате услуг представителя на сумму 15 000 рублей, а всего на сумму 100 076 рублей 87 копеек».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Нарзикулов А.А. обратился в суд к Няганскомуфилиалу ОАО ГСК «Югория» с иском о взыскании материального ущерба вследствие ДТП в сумме 19 997 рублей 73 коп. и 59 107 рублей, взыскании расходов по оценке стоимости ремонта в сумме 3 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 2 672 рубля 14 коп.
Требования мотивировал тем, что вследствие дорожно-транспортных происшествий, произошедших 19.12.2099г. и 10.09.2010г., принадлежащий ему автомобиль М, государственный регистрационный знак (номер обезличен), получил механические повреждения. Случаи признаны страховыми, и ответчик выплатил ему 14 342 рубля и 21 531 рубль соответственно. Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости ремонта, выполненных ООО «Сибирское агентство оценки» от (дата обезличена). № (номер обезличен) и (дата обезличена). № (номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 34 339 рублей 73коп. и 80 638 рублей. Таким образом, ответчик обязан возместить материальный ущерб, всего в сумме 79 104 рубля 73 коп., в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п/п 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На составление отчетов об оценке рыночной стоимости ремонта и обращение за юридической помощью истец понес расходы, которые также просит взыскать.
Судом разрешен вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего- ОАО ГСК «Югория», вместо указанного истцом его Няганского филиала.
В представленных возражениях на иск, поименованных отзывом, представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» заявленные требования не признал. Полагает, что обязанности в соответствии с п/п 45 и 70 Правил ОСАГО по выплате положенного страхового возмещения выполнены. С возмещением расходов по оплате услуг оценщика и представителя не согласны, ссылаясь на п.1 ст.2 ФЗ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт».
В судебном заседании истец Нарзикулов А.А. и его представитель, допущенный на основании договора на оказание услуг от 08.11.2010г. № 27, Патраков Е.В., иск поддержали.
Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» по доверенности Ганжа Н.В. иск не признала, привела доводы, изложенные в письменном отзыве.
Няганский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» Ганжа Н.В. с ним не согласилась. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указала, что акты осмотра от 30.12.2009г. и 16.09.2010г. были согласованы между истцом и экспертом страховой компании, сданные истцом документы направлены в г.Ханты-Мансийск в центр урегулирования убытков ОАО ГСК «Югория» для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Согласно заключениям - калькуляциям от 01.02.2010г. № 5604 и от 08.10.2010г. № 466 произведен расчет ремонта транспортного средства истца. Страховые суммы истцу выплачены. Суд, в нарушение ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение на основании представленных истцом отчетов, а не назначил экспертизу.
Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (л.д. 136,137). Их неявка в силу ч.2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчика ОАО ГСК «Югория», судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, сторонами не оспариваются, и подтверждаются материалами дела- страхование гражданской ответственности Нарзикулова А.А. по ОСАГО у ответчика, признание страховыми двух случаев ДТП с автомобилем, размер произведенных ответчиком выплат истцу 14 342 руб. и 21 531 руб. (л.д.8-9, 31- 33, 67- 94).
Размер ущерба определён в отчетах об оценочной стоимости ремонта автомобиля № 276/10 от 16.02.2010 г. (л.д. 10- 28) и № 1481/10 от 02.11. 2010 г. (л.д. 34-54), которые с учетом износа составляют 34 339,73 руб. и 80 638 руб. Ответчик об осмотре транспортного средства уведомлен (л.д.111-112).
Судебные расходы подтверждаются квитанциями и договором (л.д. 4, 29- 30, 55-60).
Определение размера страховой выплаты при заключении договора ОСАГО должно производиться согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 ( с последующими изменениями) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 той же статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Таким образом, обращение истца за оценкой пострадавшего автомобиля является его законным правом, что подтверждается и анализом соответствующих норм в решении суда ( л.д.125-126).
Ответчиком доказательств обоснованности своих возражений суду не представлено. Ссылка кассатора на обязанность суда назначить экспертизу (л.д.133) ошибочна, так как отчет об оценке является допустимым в силу вышеприведенной нормы и ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменным доказательством. Ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.
Учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может по своей инициативе собирать доказательства в пользу ответчика, что предполагается кассатором по смыслу его жалобы.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, ответчиком не доказаны.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО ГСК «Югория» - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.