Судья Неделько И.А. Дело № 33-1248/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мальцева Н.В. к гаражно-строительному кооперативу «Одиннадцать» (далее - ГСК «Одиннадцать»), 3 лица- Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, и Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, о признании права собственности на гараж,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юганскжилстрой» на решение Нефтеюганского городского суда от 10 сентября 2008 года, которым постановлено:
«Исковые требования МАЛЬЦЕВА Н.В. удовлетворить.
Признать заМАЛЬЦЕВЫМ Н.В. право собственности на нежилое строение -гараж площадью 40.0 кв.м., расположенный по адресу (адрес обезличен).
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Мальцев Н.В. обратился в суд к ГСК «Одиннадцать» с иском, поданным представителем истца по доверенности Крапивиным О.Ю., о признании права собственности на гараж № (номер обезличен), инвентарный номер (номер обезличен), общей площадью 40 кв.метров, расположенный в (адрес обезличен)
Требования мотивировал тем, что с 06.10.2003г. является членом ГСК, полностью выплатил паевой взнос, однако не может зарегистрировать за собой право собственности, так как у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок и гаражи, как объекты недвижимости.
Надлежаще извещенный истец Мальцев Н.В. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием своего представителя Крапивина О.Ю., который в судебном заседании поддержал требования доверителя.
Ответчик в лице председателя ГСК «Одиннадцать» Аврусевич А.Н., просила дело рассмотреть в её отсутствие, иск признала.
Представители третьих лиц- Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, и Департамента имущественных и земельных отношений в суд также не явились, против заявленных требований не возражали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Нефтеюганский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Юганскжилстрой» по доверенности Соломеин А.В. с ним не согласился, считая, что данное решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, указывая, что ни у истца, ни у кооператива нет оснований ссылаться на п.4 ст.218 и ст.222 ГК РФ. Кроме того, дело рассмотрено без привлечения их к участию, несмотря на наличие указаний в материалах на то, что земельный участок находится у них в аренде по договору № 185.
Стороны и кассатор надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (л.д. 114,115). Их неявка в силу ч.2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением процессуального законодательства.
Как не оспаривается сторонами, и указывается в исковом заявлении, ответчик - ГСК «Одиннадцать», не обладал и не обладает правоустанавливающими документами на территорию, использованную под постройку гаражей, что никем не оспаривалось
Как следует из протокола совещания комиссии по вопросам земельных отношений от 14.10.2003 г., удовлетворено ходатайство о переоформлении части земельного участка ООО «Юганскжилстрой» под строительство индивидуальных гаражей для работников предприятия при условии организации отдельного въезда.
Где находится гараж истца по отношению к выделенному земельному участку, кому он выделялся и на каких условиях, является ли истец работником ООО «Юганскжилстрой», организован ли отдельный выезд и передана ли земля в пользование ответчика фактически и юридически, а если и была передана - то почему не оформлена, является значимыми для дела обстоятельствами, которые судом не установлены.
Таким образом, из материалов дела установлено только то, что владельцем участка являлся ООО «Юганскжилстрой». Признания права собственности на гараж, как на объект недвижимого имущества, затрагивает права владельца (собственника, пользователя) земельного участка, на котором этот гараж находится.
Следовательно, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу п.4 ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции, независимо от доводов кассационной жалобы.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанное нарушение, и привлечь ООО «Юганскжилстрой» к участию в деле с согласия истца в качестве ответчика, а при отсутствии такого согласия- в качестве 3 лица, на основании статей 41-43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.
Кроме того, при новом рассмотрении дела следует установить, являлся ли ГСК собственником гаражей, поскольку в противном случае сам по себе факт выплаты истцом паевого взноса не может явиться основанием для признания права собственности на гараж. Значимым для дела обстоятельством является также, за кем закреплен спорный земельный участок, на котором находится ГСК, в настоящее время, так как правообладатель должен участвовать в рассмотрении дела, поскольку, если он не передан ответчику ГСК с соблюдением требований п.1 ст. 131 ГК РФ, необходимо будет дать оценку полномочиям последнего по распоряжению участком в отношении предоставления его членам кооператива.
Указанные недостатки в суде кассационной инстанции устранены быть не могут.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 10 сентября 2008 года отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.