Судья Загреба В.В. Дело № 33-1292/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Судьиной Т.И. к Нугуманову Р.Ф. о взыскании неосновательно приобретенных денежных сумм,
по кассационной жалобе ответчика Нугуманова Р.Ф. на решение Нефтеюганского городского суда от 30 июля 2010 года, которым постановлено:
«Иск Судьиной Т.И. к Нугуманову Р.Ф. о взыскании неосновательно приобретенной денежной суммы удовлетворить.
Взыскать в пользу Судьиной Т.И. с Нугуманова Р.Ф. неосновательно приобретенные денежные средства 850000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 20000 рублей».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Судьина Т.И. обратилась в суд к Нугуманову Р.Ф. с иском о расторжении предварительного договоры купли-продажи квартиры от 06.06.2008г., взыскании суммы задатка в размере 1 700 000 рублей и расходов на оплату госпошлины в сумме 20 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что между сторонами заключен указанный договор о подготовке и заключении в последующем договора купли -продажи квартиры (адрес обезличен), принадлежащей ответчику. Ею обязательства по договору выполнены, внесен задаток в сумме 850 000 рублей. Ответчиком обязательства по совершению необходимых действий для оформления своего права и подготовке документов для заключения основного договора купли-продажи не исполнены.
Определением Нефтеюганского городского суда от 11 марта 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центральное».
Впоследствии истец обратилась с измененными исковыми требованиями. Просила взыскать с ответчика сумму уплаченного задатка 850 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 20 000 рублей.
Возражая против исковых требований, ответчик Нугуманов Р.Ф. считает, что истец изменила предмет иска. Отсутствуют доказательства в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предварительный договор был заключен в обеспечение интересов истца по получению кредитных средств для покупки квартиры. Считает, что выполнил свои обязательства по предварительному договору, т.к. продал квартиру по истечении 45 дней, в течение которых по предварительному договору истец должна была заключить основной договор. Подтверждения исполнения своих обязательств по предварительному договору истец не представила. Претензию с предложением о расторжении договора и возврате задатка он не получал. Ссылаясь на п.2 соглашения о задатке от 06.06.2008г. считает, что задаток остается у него, т.к. истец отказалась от заключения основного договора. Просил передать дело для рассмотрения по его месту жительства, согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Судьина Т.И. и ее представители по доверенностям Бухареев О.Ш. и Лобович Е.В. на требованиях настаивали.
Ответчик Нугуманов Р.Ф. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Васютина Ю.Н. с иском не согласилась, привела доводы, изложенные в возражениях.
Представитель третьего лица ООО «Центральное» в лице генерального директора Ильиных Г.Г. пояснил, что договор был заключен в интересах истца. Соглашение о задатке подтверждало приобретение в дальнейшем квартиры истцом и заключение основного договора. По доверенности от Нугуманова Р.Ф. документы на квартиру были собраны и представлены банку, который в кредите истцу отказал. В связи с кризисом было принято решение о продаже квартиры, которые в указанный период обесценивались, и возврате истцу денег. О продаже истца известили. Ответчик был готов вернуть задаток, но хотел разделить понесенные расходы по 100 000 руб.
Нефтеюганский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Нугуманов Р.Ф. с ним не согласился. Просит решение отменить и принять новое. Считает, что иск рассмотрен необъективно, доводы его представителя нигде не отражены в нарушение ч.3 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд в обоснование своих выводов ссылается на доказательства, которые подтверждают противоположные факты. Истцом не представлены доказательства его уклонения от заключения основного договора. На момент заключения договора купли-продажи у истца отсутствовали деньги. Он, продав квартиру другому лицу, условий предварительного договора не нарушил, т.к. сделка совершена по истечении 45 дней, указанных в предварительном договоре. При продаже квартиры позднее, понес убытки в размере 200 000 рублей и, кроме того, не мог пользоваться денежными средствами от предполагаемой продажи квартиры в сумме 750 000 рублей. Суд неправомерно ссылается на п.1 ст.401, п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что на него необоснованно возложена обязанность по уплате государственной пошлины.
Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (л.д. 188-193). Их неявка в силу ч.2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Нугуманова Р.Ф., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства дела, условия предварительного договора и договора о задатке судом первой инстанции установлены правильно, сторонами не оспариваются, и подтверждаются материалами дела.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Как следует из текста предварительного договора от 06 июня 2008 г., стороны договорились о подготовке и подписании в 45-дневный срок основного договора, т.е. договора купли-продажи однокомнатной квартиры (адрес обезличен), принадлежащей Нугуманову Р.Ф., за 1600000 рублей. Судьина Т.И. внесла задаток в сумме 850 000 рублей (л.д.7). Факт передачи задатка подтвержден также распиской и соглашением о задатке (л.д.8, 144).
Ответчиком позднее указанная квартира продана по договору от 18.12.2009 г. другому лицу (л.д.42-43).
Согласно п.5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок, условия и последствия заключения предварительного договора, а также его не исполнения, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Названная норма, в свою очередь, предусматривает, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В настоящем случае ни одна из сторон не обратилась к другой стороне с предложением о заключении договора и не обратилась в суд с требованием о понуждении к его заключению, что никем не оспаривается.
При таких условиях нельзя говорить об уклонении истца от заключения договора, а требование кассатора о возмещении убытков основано на неверном толковании материального право.
В настоящем случае необходимо руководствоваться п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Поскольку обязательства по предварительному договору прекращены, суд первой инстанции правильно взыскал сумму задатка, переданного ответчику, поскольку эта сумма является необоснованным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Причины неисполнения обязательства, исследованные судом первой инстанции, т.е. отказ банка в кредите, значимым для дела обстоятельством не являются. Ошибочное применение судом статей 381, 401 и 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привело к вынесению незаконного по сути решения, и оно не может быть отменено по одним только формальным основаниям, как следует из требований ч.2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского городского суда от 30 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Нугуманова Р.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.