Судья Соломенцев Е.Н. Дело № 33-1365/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Украинец Ольги Леонидовны к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Сургутского филиала о распределении судебных расходов,
по частной жалобе истца Украинец Ольги Леонидовны на определение Сургутского городского суда от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Заявление Украинец Ольги Леонидовны к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Сургутского филиала о распределении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Сургутского филиала в пользу Украинец Ольги Леонидовны следующие судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, расходы на проезд и проживание представителя истца в (адрес обезличен) в сумме 16 030 рублей (шестнадцать тысяч тридцать) рублей, расходы на почтово-телеграфное отправление в размере 85 (восьмидесяти пяти) рублей 70 копеек, расходы на оплату пошлины по оформлению доверенности на представителя в размере 700 (семьсот) рублей, а всего с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Сургутского филиала в пользу Украинец Ольги Леонидовны взыскать 46 815 (сорок шесть тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей и государственной пошлины в размере 5 368 рублей 15 копеек - заявителю отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Решением Сургутского городского суда от 12 мая 2010 года исковые требования Украинец О.Л. к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворены в полном объеме, в пользу истца было взыскано 921 054, 79 руб.
Решение суда вступило в законную силу.
Украинец О.Л. обратилась в суд заявлением о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела: расходов на оплату услуг представителя в сумме 200000 руб., за подготовку и удостоверение доверенности представителю истца в размере 700 руб., понесенные расходы на почтовые услуги в сумме 85 руб.70 коп., дорожные расходы - 16 030 руб., уплаченную госпошлину в размере 5 368 руб.15 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие Украинец О.Л. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Воронина А.Г. полагала, что расходы, понесенные истцом, являются чрезмерными, и не могут быть взысканы в полном объеме.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе истец Украинец О.Л. просит определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отменить, удовлетворив заявленные требования в данной части в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что объем работ представителя разумно и обоснованно соотносится с гонораром, полученным ООО «Диалог-центр» в размере 200 000 руб.
Возражая против доводов частной жалобы, ответчик просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Украинец О.Л. обжалует определение суда в части взыскания расходов за услуги представителя.
Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы Украинец О.Л. по оплате услуг представителя за участие в деле составили 200 000 рублей.
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд, соблюдая требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов, исходил из объема работы представителя истца, качества предоставленных им услуг, степени сложности процесса.
Оснований полагать, что взысканный судом размер расходов за услуги представителя занижен, у суда не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу истца Украинец Ольги Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.