Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33-1412/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червинко Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Древблоксервис» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат,
по кассационной жалобе ответчика на решение Няганского городского суда от 19 января 2011 года, которым постановлено:
«Иск Червинко Максима Александровича удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Древблоксервис» в пользу Червинко Максима Александровича задолженность по заработной плате в размере 11 793 руб.36 коп., компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 2887 руб., всего: 14 680 руб.36 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Древблоксервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 587 руб.21 коп.».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Червинко М.А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Древблоксервис» (далее по тексту - Общество) с иском о взыскании 11 793,36 рублей задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат.
Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях с 1 апреля 2009 года по 12 мая 2010 года, при увольнении заработную плату Общество не выплатило.
Червинко М.А., его представитель Червинко Е.К. иск поддержали, дополнительно заявили ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, ссылаясь на инвалидность истца по причине тяжёлой черепно-мозговой травмы, обращение в Государственную инспекцию труда.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества. В письменных возражениях на иск ссылаются на то, что истец ни в день увольнения 12 мая 2009 года, ни после того не обращался за получением заработной платы, ввиду чего денежные средства были депонированы и впоследствии списаны. Заявили о применении срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. Не соглашается с выводом суда о размере заработной платы истца, поскольку в материалы доказательств тому не представлено. Отсутствие возражений относительно размера заработка со стороны ответчика обусловлено заявлением ходатайства о применении срока исковой давности. Считает, что суд неправомерно восстановил истцу срок для обращения в суд, поскольку доказательств наличия уважительных причин в период с 12 мая 2009 года по 22 января 2010 года не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы кассатора основаны на несогласии с восстановлением истцу срока обращения в суд за индивидуальным трудовым спором.
Меду тем, начало течения трёхмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днём, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий, на что указывала в судебном заседании представитель истца Червинко Е.К.
Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе, с учётом конкретных обстоятельств, восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.
Признавая причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец является инвалидом, об отказе работодателя выплатить заработную плату узнал 22 января 2010 года, в связи с чем, Червинко М.А. обратился в Государственную инспекцию труда в (адрес обезличен), которая 3 февраля 2010 года вынесла предписание Обществу о необходимости выплаты заработной платы. Поскольку предписание Обществом было оспорено в судебном порядке, Червинко М.А. с иском не обращался, копию кассационного определения истец получил 12 ноября 2010 года, иск подал 3 декабря 2010 года.
Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих размер задолженности Общества по заработной плате, опровергаются материалами дела (л.д. 16, 17).
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ в связи с чем, доводы кассатора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Древблоксервис» - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.