Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33-1413/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-технический центр» о возмещении судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (Няганский филиал) к Купрашвили Гураму Гелаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, третье лицо: Налимов Александр Георгиевич,
по частной жалобе ответчика Купрашвили Гурама Гелаевича на определение Няганского городского суда от 17 января 2011 года, которым постановлено:
«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-технический центр» удовлетворить.
Взыскать с Купрашвили Гурама Гелаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-технический центр» расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Решением Няганского городского суда от 30 сентября 2010 года исковые требования Открытого акционерного общества «ГСК «Югория» к Купрашвили Г.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: в счет возмещения убытков 113 862,16 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 738,62 руб.
Решение суда вступило в законную силу.
Эксперт ООО «Независимый экспертно-технический центр» Кирьянов В.З. обратился в суд заявлением о взыскании расходов по проведению автотехнической экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу. Требования мотивированы тем, что на основании определения суда от 30 июня 2010 года им была проведена автотехническая экспертиза по делу, оплата которой была возложена на стороны в равных долях, однако оплата экспертизы не произведена.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе ответчик Купрашвили Г.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указал, что узнав о стоимости услуг экспертизы, отказался от нее, сообщив об этом эксперту. Решение суда намерен обжаловать в надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из дела, 30 сентября 2010 года Няганским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Купрашвили Г.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Решением суда исковые требования ОАО ГСК «Югория» удовлетворены частично, с Купрашвили Г.Г. в пользу ОАО «ГСК Югория» взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 113 862 руб. 16 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 600 руб. 62 коп.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 23 ноября 2010 года решением суда от 30 сентября 2010 года оставлено без изменения.
Определением суда от 30 июня 2010 года по ходатайству ответчика Купрашвили Г.Г. для определения стоимости фактического восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа была назначена автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на стороны в равных долях. ( л.д.94, 97).
По общему правилу, предусмотренному ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Поскольку при разрешении судом первой инстанции дела по существу вопрос о распределении судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы разрешен не был, эксперт вправе был обратиться в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Вступление в законную силу судебного постановления не является препятствием для рассмотрения судом впоследствии вопроса о распределении судебных расходов.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Няганского городского суда от 17 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Купрашвили Гурама Гелаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.