Судья Голубева О.Ф. Дело № 33-1448/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскгеофизика» к Нуждину Сергею Леонидовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
по кассационной жалобе истца Открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскгеофизика» на решение Ханты - Мансийского районного суда от 7 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ОАО «Ханты-Мансийскгеофизика» к Нуждину Сергею Леонидовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителя истца Искаковой А.Ж. об отмене решения суда, мнение ответчика Нуждина С.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскгеофизика» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Нуждину С.Л., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выданных денежных средств под отчет в размере 69 600,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 573,40 рублей, сумму госпошлины в размере 2 845,21 рублей.
Требования мотивированы тем, что в период с 26 августа 2004 года по 29 февраля 2008 года ответчик работал в ОАО «Хантымансийскгеофизика» водителем вездехода 6 разряда в полевой сейсмической партии (номер обезличен). Являясь работником Общества, ответчик получал из кассы предприятия под отчет наличные денежные средства, что подтверждается его личной подписью в платежных ведомостях. Однако, оправдательные документы, подтверждающие произведенные работником расходы не были представлены Нуждиным С.Л. в бухгалтерию Общества. 12 марта 2008 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут. На момент увольнения за ответчиком сохранилась задолженность за сумму, принятую им под отчет в размере 69 600,23 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Нуждина С.Л. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Искакова А.Д. заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по иску.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Указывает, что отсутствие приказа, устанавливающего порядок выдачи и списания подотчетных сумм, не означает, что работодатель не вправе выдавать работникам денежные средства под отчет. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из дела, на основании приказа (номер обезличен) от 27 августа 2004 года Нуждин С.Л. был принят на работу в открытое акционерное общество «Хантымансийскгеофизика» водителем вездехода 6 разряда в полевую сейсмическую партию (номер обезличен).
Приказом (номер обезличен) от 16 февраля 2007 года Нуждин С.Л. переведен на должность заместителя начальника партии Югорского филиала ОАО «Ханты-Мансийскгеофизика».
Приказом (номер обезличен) от 13 марта 2008 года ответчик уволен с вышеуказанной должности с 29 февраля 2008 года.
Согласно представленным платежным ведомостям (номер обезличен) от 22 марта 2007 года, (номер обезличен) от 6 июля 2007 года, (номер обезличен) от 26 июля 2007 года, (номер обезличен) от 3 сентября 2007 года, (номер обезличен) от 25 сентября 2007 года, (номер обезличен) от 29 октября 2007 года Нуждиным С.Л. от истца получены денежные средства всего в размере 69 600 руб. 23 коп.
Истец, обосновывая исковые требования, указывает, что на момент увольнения за ответчиком сохранилась задолженность по возврату подотчетных денежных средств в размере 69 600 руб. 23 коп.
Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы ( упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п.2 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника наступает в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств возникновения материальной ответственности работника лежит на работодателе.
Исходя из требований Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 г. № 40 на предприятии должен быть приказ, устанавливающий порядок выдачи и списания подотчетных сумм, в котором определены: перечень лиц, имеющих право получать денежные средства под отчет; срок, на который выдаются подотчетные суммы; порядок представления и утверждения авансовых отчетов.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств противоправного поведения (действия или бездействия) работника; вины причинителя ущерба; наличия причинной связи между противоправным и виновным поведением причинителя ущерба и ущербом, возникшим у истца. А также суду не представлены доказательства возникновения материальной ответственности работника как подотчетного лица (трудовой договор, приказ, должностная инструкция и т.д.) обязанности возврата полученных денежных средств.
Доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, не опровергают выводы установленные судом, поскольку не основаны на законе и материалах дела, исследованных в судебном заседании, а потому не влекут отмены решения в кассационном порядке, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты - Мансийского районного суда от 7 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскгеофизика» - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.