Судья Попов Ю.Б. Дело № 33-1344/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МОУ ««Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» на действия главного государственного инспектора по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) (ФИО обезличено)2, инженера отделения ГПН (ФИО обезличено)5,
по кассационной жалобе заявителя МОУ «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» на решение Советского районного суда от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Заявление МОУ «СДЮСШОР» о признании незаконным распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору (ФИО обезличено)2 (номер обезличен) от 25 ноября 2010 года, действий инженера ОГПН (ФИО обезличено)5 по проведению внеплановой проверки, предписания инженера ОГПН (номер обезличен), оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
МОУ «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» обратилось в суд с заявлением на действия главного государственного инспектора по пожарному надзору (ФИО обезличено)2 и действия инженера ОГПН (ФИО обезличено)5
Требования мотивированы тем, что главный государственный инспектор по пожарному надзору (ФИО обезличено)3 издал незаконное распоряжение (номер обезличен) от 25 ноября 2010 года о проведении проверки МОУ «СДЮСШОР» и поручил проведение проверки инженеру ОГПН (ФИО обезличено)5 В указанном распоряжении должен быть указан приказ руководителя органа контроля, изданный на основании распоряжения Правительства РФ, однако такого приказа в распоряжении не указано, поэтому считает распоряжение незаконным, соответственно и сама проверка, проведенная инженером ОГПН (ФИО обезличено)5, и выданное им предписание являются незаконными. На основании изложенного просит признать незаконными: распоряжение главного государственного инспектора (адрес обезличен) и (адрес обезличен) по пожарному надзору (ФИО обезличено)2 от 25 ноября 2010 года (номер обезличен) «О проведении внеплановой, выездной проверке юридического лица (индивидуального предпринимателя)», действия инженера отдела государственного пожарного надзора по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) (ФИО обезличено)5 по факту проверки МОУ «СДЮШОР», предписание (номер обезличен) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,выданное инженером отделения ГПН ОГПН (ФИО обезличено)5
В судебном заседании представитель заявителя Петров Е.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо (ФИО обезличено)5 заявленные требования заявителя не признал, пояснил, что в соответствии с Федеральным Законом № 294 -ФЗ внеплановые проверки юридических лиц проводятся в том числе и на основании распоряжения Правительства РФ. 30 сентября 2010 года Первым заместителем Председателя Правительства РФ (ФИО обезличено)6 было издано распоряжение о проведении проверок мест проведения новогодних мероприятий. На основании этого распоряжения Главным управлением МЧС по ХМАО - Югре было направлено распоряжение по плану мероприятий по контролю за обеспечением пожарной безопасности при подготовке и проведении новогодних и рождественских праздников. В рамках исполнения этого плана было издано распоряжение о проведении внеплановой проверки на объекте МОУ «СДЮСШОР». Считает свои действия законными и обоснованными.
Представитель заинтересованного лица Калугин А.В. заявленные требования не признал, дав пояснения аналогичные пояснениям заинтересованного лица (ФИО обезличено)5
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенных в заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрении по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления МОУ «СДЮШОР» о признании незаконным распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору (ФИО обезличено)2 (номер обезличен) от (дата обезличена), действий инженера ОГПН (ФИО обезличено)5 по проведению внеплановой проверки, предписания инженера ОГПН (номер обезличен), суд мотивировал тем, что требования Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» о проведении внеплановых проверок на основании распоряжения Правительства РФ выполнено в полном объеме, каких-либо нарушений федерального законодательства при издании распоряжения не установлено.
Между тем, в соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не указал в решении обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о том, что оспариваемые действия должностных лиц по проведению внеплановых проверок были совершены в соответствии с законом, судом вообще не сделан вывод о законности действий должностных лиц и этот вопрос, в нарушение действующего законодательства, суд даже не обсуждал. Не указан судом и закон, который позволял бы должностным лицам проводить данные внеплановые проверки на основании распоряжения Правительства РФ
Изложенное свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела и, в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, является основанием к отмене решения суда.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в точном соответствии с нормами процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 18 февраля 2011 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.