Судья Голубева О.Ф. Дело № 33-1447/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскгеофизика» к Багаеву Андрею Александровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
по кассационной жалобе истца Открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскгеофизика» на решение Ханты - Мансийского районного суда от 3 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ОАО «Ханты-Мансийскгеофизика» к Багаеву Андрею Александровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителя истца Искаковой А.Ж. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскгеофизика» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Багаеву А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выданных денежных средств под отчет в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 871 руб. 87 коп., сумму госпошлины в размере 634 руб. 87 коп.
Требования мотивированы тем, что в период с 26 февраля 2008 года по 27 мая 2010 года ответчик Багаев А.А. работал в ОАО «Хантымансийскгеофизика» стропальщиком 5 разряда в транспортном цеху базы производственного обеспечения. Являясь работником Общества ответчик получал из кассы предприятия под отчет наличные денежные средства, что подтверждается его личной подписью в платежных ведомостях. Однако, оправдательные документы, подтверждающие произведенные работником расходы не были представлены Багаевым А.А. в бухгалтерию Общества.
27 мая 2010 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут. На момент увольнения за ответчиком сохранилась задолженность за сумму, принятую им под отчет в размере 15 000 рублей.
Представитель истца Искакова А. Д. заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по иску.
В судебном заседании ответчик Багаев А.А. исковые требования не признал, пояснив, что получал денежные средства в качестве командировочных из расчета 700 рублей в день. Просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. В кассационной жалобе указал, что фактически ответчиком, согласно его пояснений в судебном заседании, были признаны заявленные требования истца. В обоснование остальных доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из дела, на основании приказа (номер обезличен) от 29 февраля 2008 года Багаев А.А. с 26 февраля 2008 года работал у истца стропальщика 5 разряда.
Приказом (номер обезличен) от 13 апреля 2010 года ответчик уволен с вышеуказанной должности с 27 мая 2010 года.
Согласно представленным платежным ведомостям (номер обезличен) от 5 декабря 2009 года, (номер обезличен) от 28 декабря 2009 года, (номер обезличен) от 30 декабря 2009 года Багаевым А.А. от истца получены денежные средства всего размере 15 000 рублей.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что получал денежные средства в качестве командировочных из расчета по 700 руб. в день.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправного поведения (действия или бездействия) работника; вины причинителя ущерба; наличия причинной связи между противоправным и виновным поведением причинителя ущерба и ущербом, возникшим у истца, что явилось основанием для оставления искового заявления Общества без удовлетворения.
Указанные выводы суда судебная коллегия считает преждевременными по следующим основаниям.
Суд не учел, что в судебном заседании ответчик признавал факт получения денежных средств.
Вместе с тем, суд не установил, составлялся ли ответчиком авансовый отчет по полученным денежным средствам и на какие суммы. Не предложил сторонам представить дополнительные доказательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству в части истребования необходимых доказательств, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты - Мансийского районного суда от 3 февраля 2011 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.