Судья Поникаровская С.А. Дело № 33-1427/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хабировой Риммы Рафкатовны об изменении способа и порядка исполнения решения суда,
по частной жалобе ответчика Хабировой Риммы Рафкатовны на определение Нефтеюганского городского суда от 2 февраля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Хабировой Риммы Рафкатовны об изменении порядка исполнения решения суда отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Решением Нефтеюганского городского суда от 18 марта 2010 года удовлетворены исковые требования Хабирова Д.К. к Хабировой Р.Р. о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества, разделе совместно нажитого имущества. По решению суда на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о выплате Хабировой Р.Р. в счет погашения долга Хабирову Д.К. в размере 50% всех видов доходов до погашения суммы 1 200 000 руб.
Хабирова Р.Р. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, мотивируя его тем, что по решению суда она платит долги по кредитным договорам, оплачивает коммунальные услуги, на ее иждивении находится малолетний сын. С учетом всех указанных обстоятельств, просит взыскивать с нее в пользу истца не по 50% всех видов дохода, а 0,2%.
В судебном заседании Хабирова Р.Р. и ее представитель Мударисов Р.М. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель истца Заярнюк В.А. с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ОУФССП по (адрес обезличен) и району Исенеева Ю.Н. с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Хабирова Р.Р. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Такие заявления сторон и судебного пристава - исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из анализа указанных норм процессуального права основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда могут явиться: наличие обстоятельств, затрудняющих исполнения решения и имущественное положение сторон.
Из материалов дела следует, что решением суда от 18 марта 2010 года постановлено: взыскать с Хабировой Р.Р. в пользу Хабирова Д.К. денежные средства в размере 1 200 000 рублей в счет компенсации стоимости 1/2 доли жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Решение суда вступило в законную силу 13 июля 2010 года, однако, до настоящего времени не исполнено.
4 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) возбуждено исполнительное производство в отношении должника Хабировой Р.Р. о взыскании 1 200 000 руб. в пользу Хабирова Д.К.
27 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника Хабировой Р.Р. по 50% из всех видов заработка до погашения суммы задолженности.
Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения.
Нарушение судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нефтеюганского городского суда от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Хабировой Риммы Рафкатовны - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.