Судья Воронцов А.В. Дело № 33-1452/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
с участием прокурора Шиян Е.Р.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах Кудренко Ольги Николаевны к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) о признании решения незаконным, обязании выплатить компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,
по кассационной жалобе ответчика Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) (адрес обезличен) на решение Ханты - Мансийского районного суда от 8 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Иск Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах Кудренко Ольги Николаевны удовлетворить.
Признать отказ Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) - (адрес обезличен)» в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в период нахождения на отдыхе с 2 мая по 29 июня 2010 года Кудренко Ольге Николаевне, незаконным.
Обязать Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен)» выплатить Кудренко Ольге Николаевне компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в период нахождения на отдыхе с 2 мая 2010 года по 29 июня 2010 года в размере 18 183 рубля 88 копеек».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение прокурора Шиян Е.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ханты-Мансийский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Кудренко О.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен), в котором просит признать отказ Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен)» в отношении Кудренко О.Н. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в период нахождения на отдыхе со 2 мая 2010 года по 29 июня 2010 года незаконным; обязать Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен)» выплатить Кудренко О.Н. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе со 2 мая 2010 года по 29 июня 2010 года в порядке, в котором ему осуществляется выплата пенсии, в размере 18 183 рубля 88 копеек.
Требования мотивированы тем, что Кудренко О.Н. обратилась к ответчику с просьбой компенсировать ей оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в порядке, предусмотренном ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в выплате которой отказано.
Полагает, что выплата указанной компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.Факт нахождения Кудренко О.Н. в отпуске подтверждается представленными ей проездными документами до (адрес обезличен) (страна Тайланд) и обратно.
Помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Власова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по иску.
Дело рассмотрено в отсутствие Кудренко О.Н., в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Нордгеймер Е.Л. заявленные требования не признала, полагала, что основания для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденные постановлением от 01.04.2005 года № 176, согласно которым Пенсионный фонд обязан производить оплату пенсионерам проезд к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. Вывод суда о том, что ставя в зависимость реализацию права на получение компенсации от выбранной пенсионером страны отдыха нарушают положения ст. 19 Конституции РФ, полагает несостоятельным, поскольку право на такого рода льготу непосредственно из Конституции РФ не вытекает. Вынося решение, суд первой инстанции основывает его на форме отдыха, при этом не учитывает тот факт, что между сторонами нет спора о праве по форме отдыха, тем самым выходит за пределы рассматриваемого спора по существу. Также полагает, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств по существу заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кудренко О.Н. является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает в (адрес обезличен). В период со 2 мая 2010 года по 29 июня 2010 года понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту пребывания в (адрес обезличен) и обратно.
Решением Фонда Кудренко О.Н. было отказано в компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории другого государства действующим законодательством не предусмотрена.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 -1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
В целях реализации статьи 34 указанного Закона, Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Нормативные положения, содержащиеся в пункте 1 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионеров в этом месте отдыха.
Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона № 4520-1 и вопреки требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания истца в месте отдыха доказан.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правовой оценкой.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты - Мансийского районного суда от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен)» - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.