Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-805/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2010 года г.Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Старцевой Е.А.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Им О.В. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
по кассационной жалобе Им О.В. на решение Сургутского городского суда от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований заявления Им Ольги Викторовны о признании решения Инспекции ФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры (номер обезличен) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата обезличена) и обязании исключить недоимку по налогам и пени, отказать»
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Им О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Инспекция) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата обезличена) (номер обезличен) и о понуждении исключить недоимку по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 11795 рублей и пени.
Требования мотивированы тем, что она предоставила в Инспекцию декларацию НДФЛ за 2004 год, согласно которой от продажи доли квартиры ею был получен доход в сумме 43333,15 рублей. В ноябре 2005 года представила уточненную декларацию о доходах за 2003 года и заявление о предоставлении налогового вычета в сумме, направленной на погашение процентов по целевым кредитам, полученным от кредитных организаций. Однако по результатам камеральной проверки было вынесено оспариваемое решение и предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 15278 рублей.
Считает, что решение Инспекцией принято в нарушение требований п.1,3,5 статьи 101 Налогового кодекса РФ, а также в нем не изложены основания для отказа, нет указания на сумму начисленной пени, не предоставлен срок для добровольной уплаты, отсутствует подпись и.о. заместителя руководителя и печать Инспекции. Считает, что решение вынесено с нарушением сроков рассмотрения. Кроме того, Инспекцией нарушены требования ст. 70 Налогового Кодекса РФ, поскольку требование об уплате недоимки по налогу Инспекцией в ее адрес не направлялось.
Считает, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, сослалась на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007г. № 8241/07.
Инспекцией по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры жалоба на решение налогового органа оставлена без рассмотрения по причине значительного срока подачи жалобы.
В судебном заседании Им О.В. на заявленных требованиях настаивала. Считает, что срок для обращения в суд не пропустила, поскольку решение налогового органа получила 18 октября 2010 года.
В судебном заседании представитель Инспекции Калестро Е.А. с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что все решения и требования ими направляются своевременно и в установленные законом сроки, однако подтвердить факт отправки решения в 2007г. и его получения заявителем не может, поскольку вся документация имеет срок хранения три года, который уже истек, архив уничтожен. Заявителю стало известно о том, что сумма направленная ею на погашение процентов по установленному кредиту как целевой, не включены в сумму имущественного налогового вычета, при определении налоговой базы по налогу на доходы на 2003, 2004 год в марте 2007 года. Из чего следует, что она пропустила срок для обжалования спорного решения.
Судом вынесено указанное выше решение, которое Им О.В. просит отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Вывод суда о том, что заявителем пропущен срок обращения в суд, т.к. ей стало известно о невключении целевого кредита в сумму имущественного вычета 01 марта 2007 года, считает ошибочным, поскольку срок, по мнению кассатора, начинает течь с момента получения решения Инспекции, т.е. с 18 октября 2010 года. Ранее решение не направлялось, требования о возмещении недоимки на налог и пени в сумме 15278 рублей, не получала. Судом не исследована и не дана надлежащая оценка решению (номер обезличен), которое вынесено уже после получения имущественного налога. Неполно исследованы обстоятельства, послужившие основанием для обжалования решения Инспекции. А также суд не истребовал доказательства по своей инициативе без ходатайства заинтересованных лиц а, следовательно, не применил норму, подлежащую применению. В обосновании остальных доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в заявлении.
Возражая против доводов кассационной жалобы, Инспекция сочла решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия установила следующее.
Отказывая Им О.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 256 ГПК РФ, пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением, т.к. о наличии задолженности по НДФЛ ей стало известно в первый день марта 2007 года из письма Инспекции от (дата обезличена).
Между тем, данный вывод суда своего подтверждения материалами дела не нашел. Письмо от (дата обезличена) (номер обезличен) сведений о результатах камеральной проверки налоговой декларации Им О.В. и о наличии задолженности по налогу на доходы физических лиц не содержит.
Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств опровергающих доводы Им О.В. о том, что оспариваемое ею решение Инспекции от (дата обезличена) ранее (дата обезличена) получено не было, материалы дела не содержат.
Суждения суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного ст. 256 ГПК РФ срока, только потому, что ее доводы о не направлении оспариваемого решения Инспекции в предусмотренный законом период ничем не подтверждены, обусловлены неверным толкованием норм процессуального права.
Исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч.1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Оспариваемыми Им О.В. решением (номер обезличен) от (дата обезличена) и требованием (номер обезличен) об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на (дата обезличена) на нее возложена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и пени.
Заявителем представлены доказательства того, что о существующей задолженности по НДФЛ на доходы, полученные в 2003 году, она узнала лишь (дата обезличена), а об оспариваемом решении ей стало известно в октябре 2010 года. Доказательств иного Инспекцией в силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ не представлено, соответственно у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления по причине пропуска срока обращения в суд не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку по существу заявленных требований судом первой инстанции не разрешалось.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству следует разъяснить лицам, участвующим в деле обстоятельства, имеющие значение для дела, и кем они подлежат доказыванию, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 13 декабря 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий: Старцева Е.А.
Судьи: Сухих Е.А.
Мелехина Т.И.