Судья Ланин А.Н. Дело № 33-838/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Старцевой Е.А.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хисаметдинова Р.Р. об оспаривании действий начальника ОВД по Октябрьскому району УВД по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре,
по кассационной жалобе Хисаметдинова Р.Р. на решение Октябрьского районного суда от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Хисаметдинова Р.Р. о признании незаконными действий начальника ОВД по Октябрьскому району УВД по ХМАО-Югре полковника милиции Костаницы А.М. в даче ответа от (номер обезличен) в адрес секретаря конкурсной комиссии администрации Октябрьского района о наличии судимости у Хисаметдинова Р.Р. и понуждении устранить нарушение закона путем предоставления достоверных сведений об отсутствии судимости - отказать».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Хисаметдинов P.P. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия начальника ОВД по Октябрьскому району Костаницы А.М. по сообщению в адрес секретаря конкурсной комиссии администрации Октябрьского района о наличии у него судимости и обязании устранить допущенное нарушение прав путем предоставления достоверных сведений об отсутствии у него судимости с приложением справок из Главного информационно-аналитического центра МВД России и информационно-аналитического центра УВД по ХМАО-Югре.
Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) года в конкурсную комиссию администрации Октябрьского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры им поданы документы для участия в конкурсе на замещение вакантной должности главы администрации Октябрьского района. Решением конкурсной комиссии от (дата обезличена) года в допуске к участию в конкурсе отказано, в связи с предоставлением заведомо ложных сведений об отсутствии судимости. Основанием к отказу явился ответ начальника ОВД по Октябрьскому району от (дата обезличена) (номер обезличен) в адрес конкурсной комиссии о том, что он осужден <данные изъяты> п. «б» ч. 3 ст. 160, ст. 73 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 5 лет с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу (дата обезличена), при том, что по данным главного информационного центра МВД России сведений о судимости не имеется.
Считает действия начальника ОВД по Октябрьскому району незаконными, так как обвинительный приговор Октябрьского районного суда от 30 декабря 2002 года отменен судебной коллегией по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2003 года, а приговором Октябрьского районного суда от 21 февраля 2006 года он был оправдан. В адрес Октябрьского РОВД судом направлялась статистическая карточка формы 6. Непосредственное исполнение запросов о предоставлении справок о наличии либо отсутствии судимости осуществляется ГИАЦ МВД России и ИЦ МВД, ГУВД, УВД. К ответу начальник ОВД не приложил справку утвержденного образца и не имел право на предоставление таких сведений, в том числе и потому, что постановлением Няганского городского суда от (дата обезличена) был временно отстранен от занимаемой должности.
Дело рассмотрено в отсутствии начальника ОВД по Октябрьскому району.
В судебном заседании заявитель Хисаметдинов Р.Р. и его представитель Хазиев Р.И. на удовлетворении заявленных требований настаивали, дав пояснения согласно заявлению.
Представитель ОВД по Октябрьскому району Климентенко Т.Е. сочла требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Хисаметдинов Р.Р. просит отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ошибочно пришел к выводу о том, что Костаница А.М. имел полномочия подписывать документы, подтверждающие либо опровергающие наличие судимости у гражданина. Сведения о наличии судимости у заявителя, данные в ответе Костаницы А.М. являются недостоверными, поскольку приговором суда от (дата обезличена) года он оправдан. В обоснование остальных доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 10 Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных» обработка персональных данных о судимости может осуществляться государственными органами или муниципальными органами в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иными лицами в случаях и в порядке, которые определяются в соответствии с федеральными законами. При этом она должна быть незамедлительно прекращена, если устранены причины, вследствие которых осуществлялась обработка.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в основу оспариваемого Хисаметдиновым Р.Р. письма от (дата обезличена) за (номер обезличен), адресованного секретарю конкурсной комиссии администрации Октябрьского района и подписанного начальником ОВД по Октябрьскому району Костаница А.М., положены сведения, полученные из информационного центра УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (л.д.60, 61), осуществляющего наряду с ГИЦ МВД РФ обработку персональных данных о судимости и ответственного за их достоверность.
За актуальность и достоверность таких сведений начальник ОВД по Октябрьскому району ответственности не несет, поскольку возглавляемое им подразделение МВД РФ обработку персональных данных о судимости не осуществляет и оператом, по смыслу последнего Закона, не является.
Нарушений положений Федерального закона "О персональных данных" и Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в части конфиденциальности персональных данных о судимости заявителя начальником ОВД по Октябрьскому району также не допущено, т.к. в своем заявлении в конкурсную комиссию от (дата обезличена) года Хисаметдинов Р.Р. выразил свое согласие на проведение процедуры проверки достоверности представленных им сведений (л.д. 22).
Суд первой инстанции правомерно оставил без внимания доводы заявителя относительно отсутствия у начальника ОВД по Октябрьскому району на момент распространения его персональных данных полномочий руководителя по причине его временного отстранения от должности постановлением Няганского городского суда от (дата обезличена) года, поскольку постановление на (дата обезличена) года (на момент подписания оспариваемого письма) в законную силу не вступило.
При таких обстоятельствах и с учетом требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, носят предположительный характер и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хисаметдинова Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Старцева Е.А.
Судьи: Сухих Е.А.
Мелехина Т.И.