Судья Романова И.Е. дело № 33-1241/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслюкова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Когалыма» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам истца и его представителя Шабалина А.В. на решение Когалымского городского суда от 27 декабря 2010 года, которым Маслюкову А.Н. в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., пояснения истца Маслюкова А.Н., его представителя Шабалина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Чудновой Е.В., Ахременко С.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Маслюков А.Н. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Когалым» (далее по тексту - Общество) с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, принести публичные извинения, взыскании 200 000 рублей компенсации морального вреда, 200 рублей государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что в ходе судебного заседания 30 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Маслюкова А.Н. к Обществу о восстановлении на работе представителем ответчика Чудновой Е.В. были высказаны сведения, порочащие честь и достоинство Маслюкова А.Н. В частности, Чуднова Е.В. заявила: «…истец, некоторое время прослужив в военной авиации, обладает навыками полёта при помощи конечностей, и покинув свой рабочий кабинет через центральный вход в ЗВС в спорные периоды, проникал обратно на работу, используя навыки полёта, через окно, для чего оставлял его открытым…». Считая данные высказывания унизительными, ссылаясь на положения ст. 152 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска.
Дело рассмотрено в отсутствие Маслюкова А.Н., его представитель Шабалин А.В. иск поддержал.
Представители Общества Чуднова Е.В., Ахременко С.А. иск не признали по тем основаниям, что истец цитирует лишь часть предложения, тогда как из полного его текста следует, что представитель Общества не утверждала, а только предположила о возможности использования Маслюковым А.Н. навыков полёта при проникновении в рабочий кабинет через окно. Привели доводы о том, что высказывания в форме предположений не указывают на распространение сведений, порочащих честь и достоинство, которые возможно проверить на предмет достоверности.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Маслюков А.Н. просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд не учёл характер сложившихся между сторонами отношений. Общество во главе с его руководителем имеет к Маслюкову А.Н. неприязненное отношение за то, что последний часто указывал на недостатки работы Общества. Привёл доводы об отсутствии у представителя Общества Чудновой Е.В. оснований для упоминания о военной службе истца, поскольку тот служил в военной авиации и участвовал в боевых действиях в Афганистане в 1985-1986 годах, после которых проходил госпитальное лечение на протяжении двух лет. Считает спорное высказывание унизительным и как следствие порочащим его честь и достоинство.
В кассационной жалобе представитель истца Шабалин А.В. решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Не согласился с выводом суда о том, что оценочные суждения представителя Общества Чудновой Е.В. носят предположительный характер, их нельзя проверить на истинность, а потому хотя и оскорбительная фраза, но не соответствующая действительности, она не подлежит опровержению. Ссылаясь на пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», считает, что если субъективное мнение высказано в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство, то на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда. Привёл доводы относительно неправильного применения судом правил русского языка, повлекшего неправильный разбор спорного предложения по составу, и как следствие принятие неправильного решения. Между тем, ходатайство стороны истца о назначении лингвистической (филологической) экспертизы судом необоснованно отклонено. Настаивал на том, что смысл спорной фразы в совокупности с тоном произносящего её лица имеет ярко выраженное оскорбление для Маслюкова А.Н.
Возражая против удовлетворения кассационных жалоб, Общество и его представитель Чуднова Е.В. сочли решение суда законным и обоснованным, жалобы - несостоятельными.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, Маслюков А.Н. обратился в суд с иском к Обществу о защите чести и достоинства, ссылаясь на то, что представитель ответчика Чуднова Е.В. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Маслюкова А.Н. к Обществу о восстановлении на работе, публично на судебном заседании 30 апреля 2010 года распространила о нём порочащие сведения оскорбительного характера.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту - Постановление № 3).
В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п. 11 Постановления № 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нём лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Истцом заявлены требования в порядке ст. 152 ГК РФ со ссылкой на то, что в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела представитель ответчика нарушала права истца путём публичного распространения сведений, порочащих его честь, достоинство и доброе имя.
Между тем, в судебном заседании 30 апреля 2010 года представитель Общества Чуднова Е.В., возражая против иска о восстановлении на работе, указала: «Остаётся только предположить, что истец, некоторое время прослужив в военной авиации, обладает навыками полёта при помощи конечностей, и покинув свой рабочий кабинет через центральный вход в ЗВС (примечание: ЗВС - здание вспомогательной службы) в спорные периоды, проникал обратно на работу, используя навыки полёта, через окно, для чего оставлял его открытым, что не позволяло передавать свой кабинет под охрану, так как пришлось бы закрыть окно, что конечно же не может служить основанием признать, что истец в предъявленные ему спорные периоды находился на своём рабочем месте, либо исполнял служебные обязанности, и какие именно обязанности и где-либо ещё». Указанные сведения даны в рамках возражений на исковые требования истца, которым впоследствии судом первой инстанции правовая оценка.
При разрешении спора суд исходил из того, что приведённая выше фраза по существу является оскорбительной, а по смыслу предположительной, ввиду чего не подлежит проверке на достоверность и действительность, а следовательно, не может рассматриваться как порочащая честь и достоинство истца, защита которых предусмотрена положениями ст. 152 ГК РФ.
При этом суд принял во внимание, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГПК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований в пределах действия ст. 152 ГК РФ к удовлетворению заявленных требований.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ в связи с чем, доводы кассатора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маслюкова А.Н. - без удовлетворения.
председательствующий:
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи : Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.