Судья Дроздов В.Ю. дело № 33-1239/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации (адрес обезличен) на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Когалыму управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
по кассационной жалобе отдела судебных приставов по городу Когалыму управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Когалымского городского суда от 14 января 2011 года, которым постановлено:
«Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по (адрес обезличен) Федеральной службы судебных приставов России по (адрес обезличен) (адрес обезличен) (ФИО обезличено)9 при исполнении постановления Когалымского городского суда (адрес обезличен) от 13.12.2010 г. об административном приостановлении деятельности торгового центра «Надежда», находящегося по адресу: (адрес обезличен), незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по (адрес обезличен) Федеральной службы судебных приставов России по (адрес обезличен) (ФИО обезличено)1 исполнить постановление Когалымского городского суда (адрес обезличен) (адрес обезличен) от 13.12.2010 г. об административном приостановлении деятельности торгового центра «Надежда», находящегося по адресу: (адрес обезличен), в остальной части заявления отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации (адрес обезличен) (далее по тексту - Комитет) обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Когалыму управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - ОСП (адрес обезличен)) (ФИО обезличено)3 при исполнении постановления Когалымского городского суда от 13 декабря 2010 года незаконными, возложении обязанности устранить нарушения.
Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) Комитет привлечён к административной ответственности в виде приостановления деятельности торгового центра «Надежда» на срок 90 суток за нарушение Правил пожарной безопасности РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 32.12 КоАП РФ, в силу которой здание подлежало обесточиванию. Указанные обстоятельства создают угрозу возгорания в торговом центре.
В судебном заседании представитель Комитета Максимова О.В. заявленные требования поддержала.
Судебный пристав-исполнитель (ФИО обезличено)1, представитель ОСП (адрес обезличен) Алексеев С.С. требования не признали по тем основаниям, что на судебного пристава-исполнителя, исполняющего судебный акт о приостановлении деятельности, обязанность по обесточиванию помещений законодателем не возлагается. Тем более, при административном приостановлении деятельности не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения. Учитывая, что в торговом центре хранятся, в том числе медикаменты, продукты, личные вещи предпринимателей, осуществлявших торговлю в названном торговом центре, обесточивание здание может повлечь убытки последних, причинителем которых будет являться ОСП (адрес обезличен). Привели доводы об отсутствии в постановлении суда указаний на необходимость обесточивания здания. Считают, полномочиями на отключение здания торгового центра от электрической сети наделён исключительно его собственник - Комитет.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ОСП (адрес обезличен) просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласились с выводом суда о том, что обесточивание торгового центра не повлечёт необратимых последствий для производственного процесса и для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения, поскольку в отопительной системе центра установлены электрические насосы, при помощи которых производится циркуляция воды. Отключение насосов влечёт риск размораживания системы отопления, что явно является необратимым последствием. Подверг критике выводы суда о ненадлежащей эксплуатации в здании электро-бытовых приборов, подлежащей исключению посредством обесточивания здания. Считает, что обязанность устранения данных нарушений возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя. Указали на противоречия выводов суда относительно фактического исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта о приостановлении деятельности торгового центра и отсутствии оснований для возложения обязанности обесточить здание с одной стороны, и в то же время признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, с другой стороны. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не установил конкретных бездействий судебного пристава-исполнителя, признанных незаконными, а также не привлёк к участию в деле заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Таврия» в пользовании которого находится торговый дом «Надежда».
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд вправе исключительно в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Порядок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя урегулирован ст. 441 ГПК РФ, которой не предусмотрена обязанность либо право суда на разрешение не заявленных требований.
Из протокола судебного заседания 14 января 2011 года следует, что представитель Комитета Максимова О.В. конкретизировала требования и заявила о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по обесточиванию здания торгового центра «Надежда».
Суд первой инстанции принял решение о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности об исполнении постановления Когалымского городского суда от 13 декабря 2010 года.
Исходя из буквального смысла вышеуказанных формулировок, судебная коллегия приходит к выводу, что последняя не включает в себя и не тождественна первой. Таким образом, суд первой инстанции одновременно вышел за пределы заявленных требований и не разрешил по существу заявленные требования.
Обращают на себя внимание противоречия выводов суда относительно правомерности отключения здания торгового центра от электрических сетей. Оценив обесточивание как меру, не влекущую необратимых последствий для производственного процесса, функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения, суд признаёт её неисполнение судебным приставом-исполнителем незаконным, при этом приходит к выводу об отсутствии оснований для исполнения.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении настоящего гражданского дела, суду надлежит иметь в виду, что юридические процедуры, связанные с реализацией постановления федерального районного судьи об административном приостановлении деятельности, урегулированы ст. 32.12 КоАП РФ, частью 2 которой определены конкретные способы исполнения соответствующего постановления как то, наложение пломб, опечатывание мест хранения товаров и иных материальных объектов, касс, иные мероприятия. При этом подчеркнуто, что необходимые меры по исполнению административного приостановления деятельности могут быть предусмотрены исключительно в постановлении по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 14 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи : Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.