Судья Николаев А.Н. Дело № 33-1278/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёв А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Владимира Дмитриевича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) об отмене решения,
по кассационной жалобе ответчика Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) на решение Няганского городского суда от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Назарова Владимира Дмитриевича удовлетворить.
Признать решение Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в (адрес обезличен) (номер обезличен) от 14 января 2011 года незаконным.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в (адрес обезличен) выплатить Назарову Владимиру Дмитриевичу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в период с 18 декабря 2010 года по 5 января 2011 года по территории Российской Федерации, то есть от (адрес обезличен) до (адрес обезличен) и от (адрес обезличен) до (адрес обезличен).
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в (адрес обезличен) госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Назаров В.Д. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен), в котором просит отменить решение ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) (номер обезличен) от 14 января 2011 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и обязать ответчика выплатить компенсацию стоимости проезда до границы Российской Федерации, то есть от (адрес обезличен) до (адрес обезличен) и от (адрес обезличен) до (адрес обезличен).
Требования мотивированы тем, что в период с 18 декабря 2010 года по 5 января 2011 года он ездил на отдых в (адрес обезличен). 14 января 2011 года при обращении к ответчику с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ему было в этом отказано. Отказ был мотивирован тем, что отдых проведен за пределами территории РФ. Считает данное решение незаконным, поскольку он является неработающим пенсионером. Своими действиями ответчик поставил его в неравное положение с не работающими пенсионерами, но отдыхавшими на территории РФ.
В судебном заседании истец Назаров В.Д. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Сыровацкая Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала отказ в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно правомерным, поскольку истец отдыхал за пределами территории Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что Пенсионный фонд и его территориальные органы в силу своего правового статуса (государственное учреждение) является правоприменительным органом, что возлагает на него обязанность применения закона исходя из его буквального толкования, обязан исполнять его буквально. Статья 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденные постановлением от 01.04.2005 года № 176, указывают об обязанности Пенсионного фонда оплачивать пенсионерам проезд к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Назаров В.Д. является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает в (адрес обезличен). В период с 18 декабря 2010 года по 5 января 2011года понес расходы на оплату стоимости проезда к месту пребывания в (адрес обезличен) и обратно.
Решением Фонда (номер обезличен) от 14 января 2011 года Назарову В.Д. было отказано в компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории другого государства действующим законодательством не предусмотрена.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 -1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
В целях реализации статьи 34 указанного Закона, Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Нормативные положения, содержащиеся в пункте 1 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионеров в этом месте отдыха.
Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона № 4520-1 и вопреки требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания истца в месте отдыха доказан.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правовой оценкой.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.