Судья Ямгурзин Г.А. Дело № 33-1252/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
с участием прокурора Ромащева А.А.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес обезличен) в интересах Кашанской Любови Ивановны к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) о признании отказа в компенсации проезда к месту отдых и обратно неработающему пенсионеру незаконным и взыскании компенсации проезда к месту отдых и обратно неработающему пенсионеру,
по кассационной жалобе ответчика Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) (адрес обезличен) на решение Лангепасского городского суда от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Принять отказ прокурора от части иска о признании незаконным отказа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) в компенсации проезда к месту отдых и обратно неработающему пенсионеру.
Иск прокурора (адрес обезличен) в интересах Кашанской Любови Ивановны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) о взыскании компенсации проезда к месту отдых и обратно неработающему пенсионеру, удовлетворить.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) в пользу Кашанской Любови Ивановны 3479 рублей 10 коп.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение прокурора Ромащева А.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор (адрес обезличен) в интересах Кашанской Л.И. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (далее ГУ - УПФ РФ в (адрес обезличен)), в котором просит обязать ответчика оплатить Кашанской Л.И. проезд по территории РФ к месту отдыха и обратно в сумме 3479 рублей 10 копеек.
Требования мотивированы тем, что Кашанская Л.И. является неработающим получателем трудовой пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в (адрес обезличен). В настоящее время не работает. В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) находилась на отдыхе в (адрес обезличен) (адрес обезличен). Факт нахождения на отдыхе подтверждается проездными документами туда и обратно и справкой о нахождении на отдыхе. Ответчиком отказано в выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно со ссылкой на то, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно действующим законодательством предусмотрена только в случае отдыха на территории РФ. Считает, что решение ответчика об отказе в оплате ей проезда к месту отдыха и обратно является незаконным.
Старший помощник прокурора Васильева А.С. в судебном заседании, отказавшись от требований о признании незаконными действий ответчика, поддержала исковые требования в части взыскания 3479 рублей 10 коп., ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении.
Кашанская Л.И. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Школина Т.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что предусмотренная законодательством обязанность возмещать проезд пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости или по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, производится к месту отдыха и обратно только в том случае, если отдых производился на территории России. Кашанская Л.И. представила проездные документы и справку о её выезде за пределы РФ, в республику Казахстан, что не соответствует требованиям действующего законодательства.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденные постановлением от 01.04.2005 года № 176, согласно которым Пенсионный фонд обязан производить оплату пенсионерам проезд к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. Вывод суда о том, что ставя в зависимость реализацию права на получение компенсации от выбранной пенсионером страны отдыха нарушают положения ст. 19 Конституции РФ, полагает несостоятельным, поскольку право на такого рода льготу непосредственно из Конституции РФ не вытекает. Также указал, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно положения ст. 325 ТК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кашанская Л.И. является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает в (адрес обезличен). В период с 7 июля 2010 года по 25 августа 2010 года понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту пребывания в (адрес обезличен) и обратно.
Решением Фонда от 6 сентября 2010 года Кашанской Л.И. было отказано в компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории другого государства действующим законодательством не предусмотрена.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 -1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
В целях реализации статьи 34 указанного Закона, Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Нормативные положения, содержащиеся в пункте 1 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионеров в этом месте отдыха.
Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона № 4520-1 и вопреки требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания истца в месте отдыха доказан.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правовой оценкой.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.