Судья Клименко Г.А. дело № 33-1237/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению взыскателя Мучипова Шамиля Закировича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, должник Алеева Гульнара Файстрахмановна, заинтересованное лицо закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк»,
по кассационным жалобам Мучипова Шамиля Закировича, Алеевой Гульнары Файстрахмановны на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 января 2011 года, которым постановлено:
«Жалобу Мучипова Шамиля Закировича на действия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., пояснения Мучипова Ш.З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица Казаневича И.Л., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мучипов Ш.З. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФССП) по передаче закрытому акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» (далее по тексту - Банк) нереализованного имущества должника Алеевой Г.Ф. в виде помещения магазина и земельного участка по (адрес обезличен).
Требования мотивированы тем, что Мучипов Ш.З. является взыскателем по исполнительным производствам от 01 апреля 2009 года и 16 декабря 2009 года в отношении должника Алеевой Г.Ф., сумма взыскания составляет более двух миллионов рублей. Взыскание обращено на имущество должника в виде земельного участка по (адрес обезличен), помещение магазина и земельного участка по (адрес обезличен). Торги по реализации названного имущества не состоялись дважды в связи с чем, на основании ч. 12 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), нереализованное имущество должника подлежит передаче взыскателю по цене на 25 процентов ниже его стоимости, а в случае, если цена выше суммы взыскания, взыскатель вправе оставить имущество при условии одновременной выплаты соответствующей разницы на депозитный счёт подразделения УФССП. Исполняя названные требования закона, 30 апреля 2010 года судебный пристав-исполнитель направил взыскателю - Банку предложение о принятии нереализованного имущества в виде магазина и земельного участка по (адрес обезличен). Последний, в свою очередь, обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении поименованного имущества и 07 мая 2010 года определением судьи Ханты-Мансийского районного суда наложен запрет на совершение действий в отношении указанного выше недвижимого имущества, являвшегося предметом залога у Банка. 22 ноября 2010 года обеспечительные меры отменены судом, и с данной даты на Банк возложена обязанность выплаты разницы стоимости принимаемого объекта недвижимости и размером суммы, подлежащей взысканию с Алеевой Г.Ф. в пользу Банка. В установленный законом срок Банк денежные средства не перечислил в связи с чем, судебный пристав-исполнитель должен был направить предложение о принятии нереализованного имущества другому взыскателю в порядке очерёдности, которым является Мучипов Ш.З. Однако, 07 декабря 2010 года предложение уже повторно направлено Банку, который впоследствии дал согласие на принятие имущества с выплатой вышеуказанной разницы. Ссылаясь на положения статей 121, 122 Закона № 229-ФЗ, претендует на удовлетворение заявленных требований.
В судебном заседании Мучипов Ш.З. на заявленных требованиях настаивал.
Представитель УФССП Орлов И.А. требования не признал по тем основаниям, что магазин и земельный участок по (адрес обезличен) находятся в залоге у Банка, а земельный участок по (адрес обезличен) в залоге у Сберегательного банка России (ОАО). В силу ч. 2 ст. 78 Закона № 229-ФЗ обоим залогодержателям направлены предложения оставить заложенное имущество за ними. От Сберегательного банка России (ОАО) уведомления о принятии имущества не поступило в связи с чем, следующему взыскателю Филатову А.А. направлено аналогичное предложение и тот согласился принять нереализованное имущество. Поскольку порядок очерёдности взыскателей определяется временем возбуждения исполнительного производства, то основания считать следующим взыскателем Мучипова Ш.З., чьё исполнительное производство возбуждено в мае 2009 года, отсутствовали, так как исполнительное производство Филатова А.А. возбуждено 24 апреля 2009 года. Взыскатель Банк предложение о принятии магазина и земельного участка по (адрес обезличен) принял, чем реализовал своё преимущественное право залогодержателя.
Представители Банка Казаневич И.Л., Рыбьякова И.В. требования не признали. Полагают, что заявитель неправомерно ссылается на ст. 87 Закона № 229-ФЗ, поскольку спорное имущество находится в залоге у Банка в силу договора ипотеки. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован ст. 78 Закона № 229-ФЗ с учётом особенностей ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон № 102-ФЗ), в силу которой залогодержателю предоставлено право оставить предмет залога, о чём он должен уведомить организатора торгов и судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися. Протоколом заседания комиссии Территориального управления по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05 апреля 2010 года торги объявлены несостоявшимися. Указанный протокол поступил в службу судебных приставов 23 апреля 2010 года, а 29 апреля того же года Банк заявил о принятии заложенного имущества. Доказательств, подтверждающих отказ Банка от принятия заложенного имущества, Мучиповым Ш.З. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Привели доводы относительно спора между Банком и судебным приставом-исполнителем относительно суммы, подлежащей перечислению на депозит УФССП.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Мучипов Ш.З. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что суд неправомерно применил статьи 334, 349 ГК РФ, ст. 78 Закона № 229-ФЗ, поскольку, по его мнению, в данном случае подлежат применению нормы процессуального права, регулирующие правоотношения в рамках исполнительного производства после прекращения залога. Указывает, что в силу пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе при невозможности реализации заложенного имущества. Статьёй 56 Закона № 102-ФЗ установлено, что порядок проведения торгов определяется процессуальным законодательством РФ. Порядок исполнения судебных актов урегулирован Законом № 229-ФЗ в связи с чем, подлежит применению именно ст. 87 Закона № 229-ФЗ. Предложение Банку принять нереализованное имущество направлено судебным приставом-исполнителем 30 апреля 2010 года. Заявлением от 07 мая 2010 года Банк заявил об отложении исполнительских действий, в отношении спорного имущества приняты обеспечительные меры, которые отменены в силу судебного акта от 22 ноября 2010 года, соответственно, с 23 ноября 2010 года у Банка возникла обязанность в пятидневный срок перечислить разницу стоимости принимаемого имущества на депозитный счёт УФССП. Требуемая сумма зачислена на депозитный счёт только 11 января 2011 года, что явно за пределами установленного срока. Не согласился с выводом суда, относительно отсутствия в заявлении указаний на конкретные действия судебного пристава-исполнителя, поскольку таковыми являются незаконная передача нереализованного имущества, повлекшая нарушение прав Мучипова Ш.З., так как иного имущества у должника Алеевой Г.Ф. не имеется. Указал на противоречия, установленных судом фактов о нахождении спорного имущества в залоге у Банка по решению суда от 28 января 2010 года и прекращении залога 05 апреля 2010 года по решению от 24 декабря 2010 года.
В кассационной жалобе Алеева Г.Ф. просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала на вступившее в законную силу решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 декабря 2010 года, которым установлен факт прекращения залога на магазин и земельный участок по (адрес обезличен). Считает данный судебный акт имеющим преюдициальное значение. Полагает, что факт не направления Банком заявления о принятии заложенного имущества Алеевой Г.Ф. также влечёт прекращение залога в силу абз. 5 п. 13 ст. 28.1 Федерального закона «О залоге». Привела доводы о злоупотреблении Банком своими правами в части неуплаты разницы в стоимости нереализованного имущества в установленный законом срок. Вместо чего, Банк подал иск о взыскании с Алеевой Г.Ф. процентов с целью получения денежной суммы равной указанной выше разнице.
Возражая против удовлетворения кассационных жалоб, ЗАО «Сургутнефтегазбанк» счёл решение суда законным и обоснованным, жалобы - несостоятельными.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении.
В соответствии с п. 5 ст. 58 Закона № 102-ФЗ если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Исходя из указанной выше нормы, следует, что основанием прекращения договора ипотеки является отказ залогодержателя оставить за собой предмет ипотеки в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.
Также конкретизируется, в каких случаях считается, что залогодержатель оставил предмет ипотеки за собой. В частности, для этого залогодержатель должен направить письменное заявление организатору торгов и (или) судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой.
Для того, чтобы зарегистрировать право собственности на предмет ипотеки, необходимо представить протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов.
Таким образом, доводы кассатора относительно перечисления Банком разницы стоимости принимаемого объекта недвижимости и размером суммы, подлежащей взысканию с Алеевой Г.Ф. в пользу Банка, за пределами установленного месячного срока основаны на ошибочном толковании закона и правого значения в спорных правоотношениях не имеют, поскольку законодатель не связывает момент прекращения договора ипотеки с датой перечисления поименованной выше разницы, так как основанием прекращения договора ипотеки является исключительно отказ залогодержателя оставить за собой предмет ипотеки в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Банк 29 апреля 2010 года, то есть в пределах установленного месячного срока, реализовал своё право на оставление предмета залога за собой.
Иные доводы кассационных жалоб Мучипова Ш.З. и Алеевой Г.Ф. оснований, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не содержат.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом, которые повлеки или могли повлечь отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мучипова Шамиля Закировича и Алеевой Гульнары Файстрахмановны - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи : Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.