33-1275/2011



Судья Зверева М.А. дело № 33-1275/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,

при секретаре Нагдалян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева Владилена Георгиевича к Будаеву Вадиму Сергеевичу, Ануварову Вадиму Фанилевичу, Александрову Сергею Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Александрова Сергея Алексеевича на решение Октябрьского районного суда от 17 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Астафьева Владилена Георгиевича к Александрову Сергею Алексеевичу о компенсации морального вреда, взыскании суммы материального ущерба убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Астафьева Владилена Георгиевича, проживающего по адресу (адрес обезличен) с Александрова Сергея Алексеевича (дата обезличена) года рождения уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного в (адрес обезличен) место работы не известно, в счет возмещения материального ущерба в размере 84 117-90, расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме 2700-00, расходы на оплату суммы государственной пошлины в размере 3185-00, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 тысяч рублей, всего взыскать 105 002-90, в части компенсации морального вреда в удовлетворении иска к Александрову, а также в удовлетворении исковых требований к ответчикам Будаеву B.C. и Ануварову В.Ф. отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., пояснения представителя Александрова С.А. Растимешиной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Астафьев В.Г. обратился в суд к Будаеву В.С. с иском о взыскании 84 117,90 рублей материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 2 700 рублей стоимости оценки, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 6 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 185 рублей государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2009 года в 04 часа 40 минут на (адрес обезличен) автомобиль марки «ВАЗ-2112» с регистрационным номером (номер обезличен), под управлением неустановленного лица, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «VOLKSWAGENGOLF PLUS» с регистрационным номером (номер обезличен), принадлежащий Астафьеву В.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия последний автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчёту оценки составила 84 117,90 рублей. Собственником автомобиля марки «ВАЗ-2112» является Будаев В.С., который в свою очередь на основании доверенности передал право пользования и распоряжения автомобилем Ануварову В.Ф. Ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1079 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска.

Определением судьи Октябрьского районного суда от 16 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ануваров В.Ф. и Александров С.А.

В судебном заседании Астафьев В.Г., его представитель Куклина Я.В. иск поддержали.

Будаев В.С. иск не признал по тем основаниям, что он не является собственником автомобиля марки «ВАЗ-2112», поскольку более двух лет назад продал его Ануварову В.Ф. по доверенности.

Ануваров В.Ф. иск не признал, ссылаясь на продажу автомобиля по доверенности Александрову С.А.

Александров С.А. иск не признал по мотиву того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управлял, поскольку находился в кафе. Привёл доводы о возможности угона автомобиля кем-то из его знакомых. Заявления об угоне не подавал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Александров С.А. просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в силу ст. 931 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком по настоящему делу является страховая компания, в которой застрахован по договору ОСАГО автомобиль «ВАЗ-2112», в связи с чем, суду надлежало привлечь к участию в деле страховщика.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Астафьев В.Г. счёл решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Кассатор полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является страховщик по ОСАГО автомобиля «ВАЗ - 2112».

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из буквального толкования приведённой выше нормы права следует, что лицу, в пользу которого заключён договор ОСАГО, предоставлено право предъявления требования о возмещении вреда, в том числе к страховщику. Обязанность предъявить иск исключительно к страховщику данная норма не устанавливает, а потому право выбора остаётся за лицом, в чью пользу заключён договор.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее данным источником на законном основании.

Факт владения автомобилем марки «ВАЗ-2112» с регистрационным номером С 382 СА 86 кассатор не оспаривает. Таким образом, Астафьев В.Г. реализовал своё право на предъявление иска о возмещении ущерба, причинённого источником повышенной опасности, непосредственно к владельцу этого источника.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального права, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи : Ахметзянова Л.Р.

Ковалев А.А.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200