Судья Николаев А.Н. дело № 33-1273/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куриловой Виктории Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании незаконным отказа в прямом возмещении убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Ингосстрах»,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Няганского городского суда от 2 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Иск Куриловой В.А. удовлетворить.
Признать отказ общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхователю Куриловой Виктории Анатольевне в прямом возмещении убытков, причиненных автомобилю ФОРД Фьюжон государственный номер (номер обезличен) 22 июня 2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, незаконным.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» рассмотреть заявление Куриловой В.А. по существу и по результатам рассмотрения заявления осуществить прямое возмещение убытков в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-фз.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Куриловой Виктории Анатольевны судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 200 рублей и по оплате услуг представителя на сумму 10 000 рублей, а всего на сумму 10 200 рублей.»
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., пояснения представителя истца Зикранец Г.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Курилова В.А. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - Общество) с иском о признании незаконным отказа в прямом возмещении убытков, причинённых дорожно-транспортных происшествием.
Требования мотивированы тем, что 22 июня 2010 года в 10 часов 50 минут (адрес обезличен) по вине водителя Меринова В.А., управлявшего автомобилем марки «УАЗ» с регистрационным номером (номер обезличен), принадлежащим дирекции по учёту и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Куриловой В.А. марки «FORDFUGION» с регистрационным номером (номер обезличен), причинены механические повреждения. Курилова В.А. заключила с Обществом договор ОСАГО. Ссылаясь на положения ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон № 40-ФЗ), претендует на получение прямого возмещения ущерба именно от страховщика.
Определением судьи Няганского городского суда от 17 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ингосстрах».
В судебном заседании Курилова В.А., её представитель Зикранец Г.В. иск поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В письменных возражениях на иск Общество иск не признало по тем основаниям, что обязанность возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, законодатель возложил исключительно на страховщика ОСАГО причинителя вреда.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Общество просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неприменение судом норм права, подлежащих применению, в частности пункта 4 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ. Полагает, что прямое возмещение убытков может быть осуществлено исключительно в соответствии с соглашением о таковом. В материалы дела представлено соглашение от 19 февраля 2009 года, заключённое между членами Российского Союза Автостраховщиков, в силу пункта 4.1.8 которого страховщик обязан отказать в прямом возмещении убытков в случаях, предусмотренных приложением (номер обезличен) к соглашению. Таким случаем, в том числе является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее без физического контакта между транспортными средствами, так называемое «бесконтактное дорожно-транспортное происшествие», каковое имеет место быть в настоящем споре.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Курилова В.А. сочла решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 июня 2010 года в 10 часов 50 минут (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «УАЗ» с регистрационным номером (номер обезличен), принадлежащим дирекции по учёту и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа под управлением Меринова В.А., автомобилем марки «FORDFUGION» с регистрационным номером (номер обезличен), принадлежащем Куриловой В.А., под управлением последней.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль повреждён, ей причинён имущественный вред.
Судом установлена вина Меринова В.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии и причинении Куриловой В.А. имущественного вреда. Указанное обстоятельство, равно как и размер причинённого истцу ущерба, кассатором не оспаривается.
Как установил суд, гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в Обществе. Гражданская ответственность владельца «УАЗ» с регистрационным номером А 862 ЕЕ 89 застрахована в ООО «Ингосстрах».
Курилова В.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в Общество, то есть к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.
Решением Общества в прямом возмещении ущерба истцу отказано по мотиву того, что страховщик гражданской ответственности причинителя вреда отказал в урегулировании настоящего спора, в силу чего Общество не является надлежащим ответчиком.
Суд не усмотрел оснований для замены ненадлежащего ответчика, признал надлежащим ответчиком Общество, то есть страховую компанию, в которой застрахована ответственность потерпевшего.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.
Доводы кассатора состоят в том, что страховщик потерпевшего освобождён от выплаты прямого возмещения убытков в силу пункта 4.1.8 Соглашения между членами Российского союза автостраховщиков о прямом возмещении убытков в случае бесконтактного дорожно-транспортного происшествия.
Указанные доводы кассатора коллегия находит несостоятельными.
Статьёй 14.1 Закона № 40-ФЗ установлен также порядок прямого возмещения убытков, в силу пунктов 1, 2 которой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ЗакономN 40-ФЗ.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Установленное ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. п. 4, 5, 6 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного закона) с учётом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона № 40-ФЗ).
Поскольку законом установлена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (в данном случае это ООО «Ингосстрах»), возместить в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, то права регрессного требования Общества оспариваемым решением не нарушены.
С учётом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Н.Н.
Судьи : Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.