Судья Златоустов И.В. дело № 33-1325/2011
КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Скурской Галины Григорьевны к Протопопову Семёну Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого пожаром,
по кассационной жалобе ответчика Протопопова Семена Николаевича на решение Сургутского городского суда от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Скурской Галины Григорьевны к Протопопову Семену Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате пожара, взысканиисудебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Протопопова Семена Николаевича в пользу Скурской Галины Григорьевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара - 139000 рублей; расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3980 рублей, а всего - 150980 (сто пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований Скурской Галины Григорьевны к Протопопову Семену Николаевичу, в части взыскании стоимости замены пластикового окна в размере 19000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 960 рублей - отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Скурская Г.Г. обратилась в суд к Протопопову С.Н. с иском о взыскании 139 000 рублей материального ущерба, причинённого в результате пожара, 19 000 рублей стоимости нового пластикового окна, 40 000 рублей компенсации морального вреда, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 4 940 рублей государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 29 июля 2010 года в квартире ответчика, расположенной под квартирой Скурской Г.Г. произошёл пожар, в результате которого повреждено имущество последней в виде кондиционера, оконного блока, задымлены поверхности потолков и стен жилых комнат квартиры, мебели и личных вещей. Размер ущерба определён оценщиком, о чём составлен отчёт. Причинителем вреда считает именно Протопопова С.Н., поскольку тот квартирой не пользовался, а сдал её внаем иностранным гражданам. Действия ответчика причинили Скурской Г.Г. моральный вред, поскольку она была лишена возможности использовать отпуск для отдыха, так как занималась ликвидацией последствий пожара.
В судебном заседании Скурская Г.Г. иск поддержала.
Протопопов С.Н. иск признал в части причинения вреда, выразил несогласие с размером ущерба, который считает завышенным. Привёл доводы о необходимости учёта износа повреждённых материалов и определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Указал на затруднительное материальное положение, поскольку он является неработающим пенсионером.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Протопопов С.Н. в лице своего представителя Протопоповой В.К. просит отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд необоснованно взыскал в пользу истца всю сумму материального ущерба, поскольку Скурская Г.Г. не является единоличным собственником квартиры, ей принадлежит лишь 1/3 доля в праве. Документов, свидетельствующих о наделении Скурской Г.Г. полномочиями на представление интересов остальных участников долевой собственности. В основу решения суда положено, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2010 года, которым установлен факт проживания в квартире иностранных граждан. Между тем, в действительности Протопопов С.Н. сдавал квартиру в наем лишь одному иностранному гражданину, а потому суду надлежало установить правовые основания проживания других лиц. 1 февраля 2011 года указанное выше постановление отменено ввиду не установления причин возгорания, что, по его мнению, исключает возможность привлечения Потопопова С.Н. к гражданско-правовой ответственности. Полагает, суду надлежало установить ввиду чего ответчик частично не признал иск и в какой его части.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Скурская Г.Г. указала, что собственниками долевой собственности на квартиру являются её совершеннолетние дети, которые не имели возможности представлять свои интересы в суде, так как дочь проживает в (адрес обезличен), а сын на момент пожара проходил срочную службу.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Доводы кассационной жалобы по существу основаны на несогласии кассатора с взысканием всей суммы материального ущерба, причинённого квартире пожаром, в пользу истца, при том, что она является сособственником 1/3 доли в праве на квартиру.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
С учётом системного толкования вышеуказанной нормы, предполагается владение и пользование имуществом сособственниками по их взаимному согласию, которое не подлежит обязательному письменному оформлению. Напротив, наличие спора может быть подтверждено исключительно доказательствами, отвечающими требованиям ст. 71 ГПК РФ.
В данном случае Скурская Г.Г., являясь сособственником повреждённой пожаром квартиры, предъявила к ответчику иск, предметом которого является восстановление утраченного права на владение и пользование имуществом в виде отделочных строительных материалов, предметов мебели и бытовой техники, что по смыслу не противоречит интересам других сособственников.
Материалы дела доказательств наличия между сособственниками разногласий относительно предмета спора (его размере, объёме и проч.) не содержат, следовательно, доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Размер восстановительных работ определён оценщиком, доводами кассационной жалобы не опровергнут, доказательств о причинении материального ущерба в ином размере кассатором в силу ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено.
Суд первой инстанции, оценив, все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда со стороны ответчика и его вина в причинённом ущербе, связанным с пожаром, доказана.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Протопопова Семена Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалева А.А.