Судья Колобаев В.М. Дело № 33-1232/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Боркина Владимира Ивановича об установлении факта проживания с 2004 года по адресу: (адрес обезличен),
по кассационной жалобе заявителя Боркина Владимира Ивановича на решение Югорского районного суда 17 января 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Боркина Владимира Ивановича об установлении факта проживания с 2004 года по адресу: (адрес обезличен), отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Боркин В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит установить факт его проживания с 2004 года по адресу: (адрес обезличен).
Требования мотивированы тем, что с 2004 года по настоящее время проживает с семьей из 5 человек в жилом (адрес обезличен) в (адрес обезличен), который состоит из двух вагончиков и зарегистрирован в Югорском отделе Росреестра по ХМАО - Югре как жилой летний домик. Также на земельном участке располагается зарегистрированный недостроенный объект в виде фундамента для основного дома. Он вместе с ребенком прописан по адресу: (адрес обезличен), тем самым нарушая ст. 19.15 КоАП РФ. ОАО «ЮТЭК» выставляет ему счет за электроэнергию как за промышленный объект, тогда как никакого строительства на земельном участке не ведется с 2006 года. Заявитель не имеет возможности прописаться на земельном участке, дети не получают дополнительную помощь в органах социальной защиты, возникают проблемы по оформлению ребенка в детский сад.
В судебном заседании заявитель Боркин В.И. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что установление юридического факта необходимо ему для последующей регистрации по указанному адресу.
Представитель заинтересованного лица Таланцева И.А. в судебном заседании полагала, что заявление удовлетворению не подлежит, так как сам факт постоянного проживания не является основанием для регистрации заявителя по месту проживания. Для регистрации необходимо, чтобы помещение, в котором проживает заявитель, относилось к жилым.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Боркин В.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении решения судом не были учтены положения ст. 27 Конституции РФ. Полагает, что безосновательно судом не были приняты во внимание заявление о переносе рассмотрения дела по существу в связи с длительной подготовкой документов в органах БТИ, а также заявление об изменении требований. В обоснование остальных доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Боркин В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт проживания в летнем домике по адресу: (адрес обезличен). Установление данного юридического факта ему необходимо для дальнейшей регистрации по указанному адресу.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно пункту 10 части 2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении других имеющих значение фактов.
В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Отсюда следует, что в судебном порядке могут быть установлены лишь те факты, которые влекут за собой возникновение правовых последствий для заявителя и лишь в случае невозможности получения требуемого документа во внесудебном порядке.
Из заявления Боркина В.И. следует, что установление факта проживания в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) необходимо ему для дальнейшей регистрации по указанному адресу.
Правила регистрации и снятия граждан с регистрационного учета регламентируются Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт проживания гражданина по определенному адресу не является основанием для его последующей регистрации, в связи с чем признание факта проживания юридического значения не имеет и не подлежит установлению в порядке, предусмотренном главой 28 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правовой оценкой.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Боркина Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.