Судья Воронцов А.В. дело № 33-1110/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александрова Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Татьяны Фёдоровны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» об изменении формулировки увольнения, взыскании материального ущерба, причинённого задержкой выдачи трудовой книжки, единовременной материальной помощи при выходе на пенсию, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика на решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 января 2011 года, которым постановлено:
«Иск Козловой Татьяны Федоровны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» удовлетворить частично.
Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» произвести выплату Козловой Татьяне Федоровне материальной помощи в размере 25 000 рублей по пункту 5.2.3. Положения о социальных гарантиях предоставляемых работникам Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре утвержденного приказом филиала от 11 января 2010 года (номер обезличен).
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в пользу Козловой Татьяне Федоровне компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, иные судебные расходы в размере 1 550 рублей 54 копейки. Всего подлежит взысканию 14 550 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 54 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., пояснения представителя ответчика Золотаревой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Семеновой Н.Ф., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Козлова Т.Ф. обратилась в суд к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее по тексту - БТИ) с иском об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию в связи с выходом пенсию, взыскании материального ущерба, причинённого задержкой выдачи трудовой книжки, в размере среднего заработка за период с 19 июня по 23 августа 2010 года, 25 000 рублей единовременной материальной помощи при выходе на пенсию, 50 000 рублей компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях с 1 августа 2001 года по 23 июля 2010 года. Трудовой договор расторгнут по инициативе Козловой Т.Ф. на основании её заявления об увольнении в связи с выходом на пенсию. Однако, в приказе об увольнении и в трудовой книжке указано лишь об увольнении по собственному желанию, что считает неправомерным, поскольку при увольнении ввиду выхода на пенсию выплачивается единовременное пособие в размере 25 000 рублей, в чём Козловой Т.Ф. отказано. Трудовая книжка выдана по истечении месяца со дня увольнения, что подтверждается подписью владельца в регистрационном журнале. Полагает нарушенными свои трудовые права и право на социальное обеспечение.
Дело рассмотрено в отсутствие Козловой Т.Ф., её представитель Семенова Н.Ф. требования поддержала.
Представитель БТИ Золотарева Н.В. иск не признала по тем основаниям, что трудовая пенсия по старости Козловой Т.Ф. назначена в период трудовых отношений. Запись в трудовой книжке выполнена в соответствии с трудовым законодательством, формулировка об увольнении в связи с выходом на пенсию в законе отсутствует, а потому правовых последствий для истца не влечёт. Основанием для выдачи единовременного пособия является наличие одновременно заявлений об увольнении и о назначении трудовой пенсии по старости. В спорном случае названные условия отсутствуют, ввиду чего истцу отказано в выдаче пособия. Привели доводы относительно отсутствия вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки, поскольку Козлова Т.Ф. по своей инициативе не получала её, БТИ в этом не препятствовало. Поскольку остальные требования производны от вышеуказанных, в их удовлетворении также надлежит отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе БТИ просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование судом закона, в частности пункта 5.2.3. Положения о социальных гарантиях, предоставляемых работникам филиала БТИ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Положение). Не согласились с выводом суда о том, что право на получение спорной социальной гарантии при увольнении в связи с выходом на пенсию не может быть поставлено в зависимость от даты назначения трудовой пенсии по старости. Считают, что положения указанного выше пункта подлежат буквальному толкованию, и поскольку пособие гарантировано лишь при одновременной подаче заявлений об увольнении и о назначении трудовой пенсии по старости, то отсутствие одного из условий ограничивает права истца. Так как права Козловой Т.Ф. БТИ не нарушены, соответственно моральный вред компенсации не подлежит. Суд неправомерно принял в качестве доказательства понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя расписку от 17 ноября 2010 года о получении представителем 12 000 рублей, поскольку договор оказания услуг заключён на сумму 20 000 рублей, которые были приняты по расписке от 28 октября 2010 года.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Козлова Т.Ф. сочла решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 5.2.3. Положения, являющегося неотъемлемой частью трудового договора, установлена материальная помощь работникам при выходе на пенсию в размере 25 000 рублей.
Истец 23 июля 2010 года прекратила трудовые отношения с БТИ, подав заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, на основании чего работодателем издан приказ о расторжении трудового договора, однако, материальная помощь, по поводу которой возник спор, Козловой Т.Ф. до настоящего времени не выплачена.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что условия Положения обязательны для исполнения, при этом для выплаты пособия не требуется изменение формулировки увольнения с "увольнения по собственному желанию" на "увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию".
С указанными выводами судебная коллегия согласна.
Согласно ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
В силу п. 5.1, п. 5.2, 5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек (Приложение N 1 к Постановлению Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. № 69) запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер (п. 5.1).
При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 ТК РФ (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи. Таким образом, в данном случае правомерно внесена запись: "Уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 ТК РФ" (п. 5.2).
Законодательство в силу ст. 5 ТК РФ, локальные нормативные акты (Положение) относит к числу источников трудового права, предусматривая, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения помимо ТК РФ, иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Анализ положений ст. 5 ТК РФ в совокупности с нормами ст. 9, 41 ТК РФ позволяет сделать вывод, что применительно к коллективным договорам законодательно запрещено включать условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с условиями, установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом предусмотрена возможность введения льгот и преимуществ для работников, создания более благоприятных условий труда по сравнению с условиями, установленными соглашениями, законами, иными нормативными правовыми актами.
Из анализа указанных норм права и приведённого выше Положения следует, что закреплённые в последнем нормы о выплате работникам материальной помощи связаны исключительно с прекращением работниками трудовых отношений в связи с выходом на пенсию.
При таком положении дел судебная коллегия считает установленным, что выплата материальной помощи при выходе на пенсию даёт работникам БТИ преимущества при расчёте в случае увольнения, такое пособие следует рассматривать как элемент поощрения за труд, а потому вывод суда первой инстанции о взыскании материальной помощи является правильным.
Довод кассатора о том, что для выплаты единовременного пособия отсутствуют предусмотренные Положением основания, как одновременное обращение с заявлениями об увольнении в связи с выходом на пенсию и о назначении пенсии несостоятельны, поскольку такие основания ни в п. 5.2.3., ни в Положении вообще, работодателем не прописаны.
Таким образом, в том случае, когда предприятие берёт на себя заботу об определённых видах гарантий и компенсаций, следует исходить из того, что оно должно гарантировать обязательность выполнения условий Положения, что является одним из принципов социального партнерства.
Иные доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и кассатором не опровергнуты.
Руководствуясь статьями 360, 316 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи : Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.