Судья Орлова Г.К. Дело № 33-1045/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
при секретаре Бурковой О.А.,
с участием прокурора Ромащева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес обезличен) в интересах Репиной Дарьи Ахметлатыповны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,
по кассационной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) на решение Урайского городского суда от 1 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Иск прокурора (адрес обезличен) в интересах Репиной Дарьи Ахметлатыповны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.
Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) - (адрес обезличен) (номер обезличен) от 08.10.2010 года об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно Репиной Дарье Ахметлатыповне.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) в пользу Репиной Дарьи Ахметлатыповны компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в 2010 году в сумме 6 607 рублей 10 копеек.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор (адрес обезличен) в интересах (ФИО обезличено)1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в (адрес обезличен), в котором просит признать незаконным решение начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (ФИО обезличено)12. от 8 октября 2010 года (номер обезличен) об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно Репиной Д.А., взыскать компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 6 607 руб. 10 коп.
Требования мотивированы тем, что по обращению Репиной Д.А. проводилась проверка правомерности отказа ГУ УПФ РФ в г(адрес обезличен) в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в ходе которой установлено, что Репина Д.А. 30 сентября 2010 года обратилась к ответчику с просьбой компенсировать ей оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в порядке, предусмотренном ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях.
Начальником ГУ УПФР в. г. (адрес обезличен) (ФИО обезличено)11 8 октября 2010 года принято решение (номер обезличен), которым в выплате требуемой компенсации Репиной Р. А. отказано.
Считает данный отказ незаконным, ссылаясь на ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях», Постановление Правительства РФ № 176 от 01.04.2005 г., которым утверждены Правила выплаты указанной компенсации.
В судебном заседании помощник прокурора (адрес обезличен) Ситдиков Е.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что подобной льготой Ренина Д.А. в течение двух лет не пользовалась, что дает ей право воспользоваться ею.
Истец Репина Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дав пояснения по иску.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование кассационной жалобы указал, что для получения компенсации фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер должен документально подтвердить, что целью его поездки являлся отдых на территории Российской Федерации. Содержащееся в пунктах 7 и 9 Правил требование о предъявлении путевки, курсовки (отрывных талонов к ним) либо иного документа, являющегося основанием для пребывания (подтверждающего период пребывания) пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха на туристической базе или в ином месте, где предоставляются (предоставлены) услуги по организации отдыха, т.е. документов, подтверждающих факт поездки именно к месту отдыха и оздоровления, поскольку ст. 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», во исполнение которой принято Постановление Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005г. № 176 закрепляет по сути, ту же льготу по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Пенсионер должен документально подтвердить свое нахождение в месте отдыха на территории Российской Федерации. Представленные Репиной Д.А. документы послужили основанием для отказа в выплате компенсации на оплату стоимости проезда, поскольку не соответствуют требованиям вышеназванных норм.
Возражая против доводов кассационной жалобы, прокурор (адрес обезличен) просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на то, что компенсация стоимости проезда должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе в пределах денежной суммы, фактически затраченной на проезд по территории Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Репина Д.А. является неработающим пенсионером по старости. В период с 15 сентября 2010 года по 18 сентября 2010 года понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту пребывания в (адрес обезличен).
Решением начальника Фонда (ФИО обезличено)5 (номер обезличен) от 8 октября 2010 года истцу было отказано в компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что отсутствуют документы, подтверждающие факт проведения отдыха.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размерах и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
1 апреля 2005 года Правительством РФ принято Постановление № 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно п. 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
В соответствии с п.п. 7, 8 Правил к заявлению о компенсации расходов пенсионер должен приложить путевку, курсовку или иной документ, являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.
Разрешая дело и признавая отказ в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющих отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.
Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться, как исключающие возможность возмещения проживающим пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно при наличии доказательств, подтверждающих нахождение пенсионера в этом месте отдыха.
Исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям ст. 19 (части 1и 2) Конституции РФ при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.
Таким образом, выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории РФ. Факт нахождения Репиной Д.А. в городе Москве подтверждается проездными документами, свидетельством о регистрации по месту пребывания в гостинице «Измайлово», карточкой гостя гостиницы, договором на оказание медицинских услуг от 16 сентября 2010 года в ООО «Медицинский гомеопатический центр здоровья и реабилитации».
В связи с этим, реализация права Репиной Д.А. на получение компенсации оплаты стоимости проезда к месту самостоятельно организованного отдыха на территории Российской Федерации и обратно не противоречит действующему законодательству.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.